Решение от 13 декабря 2013 года №А32-33965/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ           
 
    г. Краснодар                                                          Дело № А32-33965/2013
 
    13 декабря 2013 года                                 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013
 
Полный текст решения изготовлен 13.12.2013
 
 
    Арбитражный судКраснодарского краяв составесудьиБутченкоЮ.В.,
 
    приведениипротокола судебного заседания помощникомКотовой К.И.,
 
    рассмотревв судебномзаседании дело по заявлению
 
    Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Краснодар,
 
    к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г.Краснодар
 
    о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бовкун Т.В. – доверенность от 29.08.2013,
 
    Жилинский А.С. – доверенность от 15.11.2013
 
    от ответчика: Швецов Ю.В. – доверенность от 13.11.2013,
 
 
    установил:
 
 
    Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта(далее–управление) обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемкоткрытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее–общество, ОАО «НЭСК»)опривлечениикадминистративнойответственностипо части 15 статьи19.5 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях (далее – КоАПРФ).
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддерживали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что срок исполнения предписания был продлен до 23.09.2013; Программа мероприятий была представлена 20.09.2013, однако содержала не полные мероприятия, в связи с чем не была согласована в установленный срок (до 23.09.2013); позднее (после 23.09.2013) обществом представлена Программа соответствующая требованиям законодательства и согласована управлением.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что обществом принимались меры для исполнения предписания, которое получено обществом 11.09.2013, в установленный срок (до 23.09.2013),  Программа мероприятий была представлена в управление 20.09.2013, однако не была согласована в установленный срок (до 23.09.2013), о чем сообщено обществу 23.09.2013. После чего Программа доработана и согласована в управлении.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Административным органом, в результате внеплановой проверки качества электрической энергии, реализуемой ОАО «НЭСК» гражданам по договорам энергоснабжения в точках общего присоединения, проведенной Краснодарским отделом госнадзора по приказу от 29.07.2013 №01-30/1258 установлено следующее, электрическаяэнергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, реализуемая ОАО «НЭСК» гражданам по договорам энергоснабжения в точках общего присоединения: Опора № б/н ВЛ 0,4 кВ (г.Краснодар, ул.Садовая, 153) от ТП-224, Центр питания: ПС 35 кВ «Путевая» ВЛ 6кВ «ПТ-13»; 2); Опора №2 ВЛ 0,4 кВ (г.Краснодар, ул.Новокузнечная, 95) от ТП-224, Центр питания6 ПС 35 кВ «Путевая» ВЛ 6кВ «ПТ-13». Входе проверки установлены нарушения обязательных требований пунктов 5.2, 5.4.2, 5.5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения"  (не соответствует установленным требованиям в части нормально допустимых значений по установившемуся отклонению напряжения; по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения; по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности),Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.08.2013 № 93 (на основании акта проверки от 28.08.2013 №7-06/34-1258), которым обществу предписано в срок до 07.09.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (далее – Программа мероприятий) в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и согласоватьПрограмму мероприятий по предотвращению причинения вреда с начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта.
 
    Данное предписание получено обществом 11.09.2013, в связи с чем заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Управление письмом от 17.09.2013 продлило срок исполнения предписания до 23.09.2013.
 
    Программа мероприятий представлена обществом в управление 20.09.2013, однако не была согласована в установленный срок в связи с отсутствием конкретных мероприятий по предотвращению вреда жителям, а также сроков реализации таких мероприятий, о чем сообщено обществу 23.09.2013 (вх. 7454) письмом от 20.09.2013 № 7-06/34-612.
 
    23.09.2013 административный орган пришел к выводу, что ОАО «НЭСК» не выполнило в установленный срок требования предписания от 28.08.2012 № 93 о разработке программы мероприятий, то есть представленная 20.09.2013 Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и способах его предотвращения не согласована с начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта до 21.09.2013 и не представлена в Краснодарский отдел госнадзора 23.09.2013 согласованная Программа, так как представленная 20.09.2013 Программа мероприятий не содержит конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда заявителям, проживающим по адресу: г.Краснодар, ул.Садовая, 153, направившим информацию в Краснодарский отдел госнадзора о нарушении их прав, не содержит способов его предотвращения, а также сроков реализации таких мероприятий.
 
    Ввиду неисполнения обществом требований предписания в установленный в нем срок, административный орган в присутствии представителя общества составил протокол от 04.10.2013
№ 180 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица управления  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных и ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1  КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 15 статьи 19.5Кодекса об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 34Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
 
    Пунктом 11.3"Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии", утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.06.2009 N 476 установлено, что территориальный орган Росстандарта в целях осуществления своих функций дает обязательные для исполнения предписания и принимает мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.
 
    Таким образом, основанием для выдачи организации предписания является установление нарушения организацией технических регламентов (государственных стандартов).
 
    В силу статьи 38Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 65Правил, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 539и пункта 1 статьи 542Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
 
    Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате внеплановой проверки качества электрической энергии, реализуемой ОАО «НЭСК» гражданам по договорам энергоснабжения в точках общего присоединения, проведенной Краснодарским отделом госнадзора по приказу от 29.07.2013 №01-30/1258, были установлены нарушения обязательных требований пунктов 5.2, 5.4.2, 5.5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения"  (не соответствует установленным требованиям в части нормально допустимых значений по установившемуся отклонению напряжения; по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения; по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности),Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании".
 
    При таких обстоятельствах, предписание управления Росстандарта от 28.08.2013 № 93 направлено на устранение нарушений требований ГОСТ, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству. Обществу предписано в срок до 07.09.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    Предписание управления от 28.08.2013 № 93 получено обществом 11.09.2013. Обществом направлено письмо о продлении срока исполнения предписания от 28.08.2013 № 93. Программа мероприятий, утвержденная и.о.генерального директора ОАО «НЭСК» Москаленко Д.В. представлена в управления Росстандарта 20.09.2013. В соответствии с письмом административного органа от 19.09.2013 №7-06/34-608 срок исполнения предписания от 28.08.2013 № 93 продлен до 23.09.2013.
 
    Согласно письмам управления от 20.09.2013 №7-06/34-612 и от 23.09.2013 №7-06/34-613, которые получены обществом 23.09.2013, программа мероприятий, представленная обществом 20.09.2013, не содержит конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда заявителям, проживающим по адресу: г.Краснодар, ул.Садовая, 153 и сроком их проведения, в связи с чем не была согласована административным органом.
 
    Факт неисполненияпредписанияв установленный в нем срок (до 23.09.2013) в части согласования программы мероприятий с управлением подтверждается материалами дела.
 
    В материалы дела представлена Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда потребителям электроэнергии ОАО «НЭСК» от 10.10.2013, согласованная с начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 14.10.2013.
 
    Таким образом, предписание исполнено обществом в полном объеме после истечения установленного в нем срока.
 
    С учетом изложенного,наличиевдействияхобществаобъективнойстороныправонарушения, ответственность закоторое предусмотренач. 15 ст.19.5 КоАПРФ, являетсядоказанным.
 
    На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    НарушенийУправлениемпроцедурыпроведенияпроверкиитребованийстатей25.1,25.4,25.5, 28.1, 28.2 КоАПРФ судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статьяявляется общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной частиназванного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАПРФ.
 
    Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
 
    В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
 
    Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения, и учитывая, что общество не бездействовало, и им предпринимались меры по исполнению предписания в установленный в нем срок, то есть меры по предотвращению правонарушения в сфере порядка управления, суд приходит к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности в данном случае применения статьи 2.9КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    С учетом изложенного заявленные требования управления удовлетворению не подлежат, в рассматриваемом случае общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и суд ограничивается устным замечанием.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясьстатьями167-170,176,206 Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИ Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Ю.В. Бутченко