Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33964/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33964/2013
09 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ОАО «ГСК «Югория», филиал в Краснодарском крае (ИНН 8601023568), г. Краснодар
к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), в. Краснодар
о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 10 752 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГСК «Югория», филиал в Краснодарском крае, г. Краснодаробратилось с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», в. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 752 руб. 50 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
25 сентября 2010 года в г. Краснодаре, на ул. Ставропольской напротив дома 176, произошло ДТП с участием следующих водителей: Леуцкого Юрия Борисовича, Знаменева Виктора Яковлевича, Соловьевой Надежды Ивановны, Бугаевой Надежды Евгеньевны, Папикьянц Вазгена Рафаэльевича, Минникова Андрея Михайловича, Хот Армий Гиссовича.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2010 серия 23 ЖА № 495384 виновником ДТП признана Соловьева Н.И. Гражданская ответственность Соловьевой Н.И. была застрахована ОАО ГСК Югория, по договору серия ВВВ № 0520782276-12.
По заявлениям потерпевших в ДТП ОАО ГСК Югория было произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита установленного ст. 7 Законом «Об обязательном страховании Гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -160 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ 3447 от 27.10.2010г., 3446 от 27.10.2010г., 3443 от 27.10.2010г., 3444 от 27.10.2010г., 3445 от 27.10.2010г., 3448 от 27.10.2010г.
Согласно решения Арбитражного суда г. Москва от 20.02.2012 г. по делу A40-5042U2-39-50, с ОАО ГСК Югория в пользу ОСАО Ингосстрах взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
На основании данного решения ОСАО Ингосстрах был получен исполнительный лист, который предъявлен в кредитное учреждение (банк), на основании исполнительного листа банком с расчетного счета ОАО ГСК Югория были списаны денежные средства в размере 124 600 рублей. В исковом заявлении истец указал, что данное решение суда внесено в отсутствие представителей Краснодарского филиала ОАО ГСК Югория и о его вынесении ОАО ГСК Югория стало известно только после списания денежных средств с расчетного счета ОАО ГСК Югория.
По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Однако ответчик отказывается возвратить денежные средства.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав представленный документы и доказательства судом установлено, что платежным поручением № 3447 от 27.10.2010г. на общую сумму 56 402 руб. 60 коп. перечислены денежные средства Куприянову С.О., платежным поручением № 3446 от 27.10.2010г. на общую сумму 40 311 руб. 69 коп. перечислены денежные средства Папикьянц Р.А., платежным поручением № 3443 от 27.10.2010г. на общую сумму 11 736 руб. 53 коп. перечислены денежные средства Елецкому Б.Д., платежным поручением № 3444 от 27.10.2010г. на общую сумму 25 678 руб. 27 коп. перечислены денежные средства Знаменеву В.Я., платежным поручением № 3445 от 27.10.2010г. на общую сумму 10 461 руб. 13 коп. перечислены денежные средства Минникову А.М., платежным поручением № 3448 от 27.10.2010г. на общую сумму 15 409 руб. 78 коп. перечислены денежные средства Хот Г.А.
Законность и обоснованность данных оплат истец не оспаривает.
По его мнению, неосновательно перечисленными являются денежные средства, перечисленные по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москва по делу А3240-5042/2012.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того обстоятельства, что решение Арбитражного суда г. Москва по делу А3240-5042/2012 обжаловано и отменено истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Поскольку истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождения у него предъявленной ко взысканию суммы, требования последнего не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере10 752 руб.50 коп. из расчета 8, 25 %.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения то отсутствуют основания и для взыскания штрафных санкций.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
