Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-33951/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-33951/2013
31 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года
Полный текст судебного акта изготовлен 31 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
МБУЗ «Центральная районная больница» администрации муниципального образования Павловский район. ИНН 2346004002, ОГРН 1022304481550, Павловский район, ст. Павловская
к ООО «СВАРОГ», ИНН 6165149860, ОГРН 1086165005255, г. Иваново
о взыскании 25 281 137 руб.
при участии:
от истца:Кульпинов А.Л., представитель по доверенности.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
МБУЗ «Центральная районная больница» администрации муниципального образования Павловский район ИНН 2346004002, ОГРН 1022304481550, Павловский район, ст. Павловскаяобратилось в суд с иском к ООО «СВАРОГ», ИНН 6165149860, ОГРН 1086165005255, г. Иваново о взыскании неустойки в размере 25 281 137 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с гражданско-правовым договором №03J8300538211000239-0133405-03 от 07.11.2011 года ответчик должен был выполнить капитальный ремонт здания поликлиники МБ УЗ ЦРБ АМО Павловский район, по адресу ст. Павловская ул. Первомайская, д. 14 в срок до 15 декабря 2012 г.
Спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: 1 этап - до 15 декабря 2011г. ; 2-й этап - до 15 декабря 2012г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком работы были выполнены и переданы ему только 28 мая 2013г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 мая 2013г.
За нарушение сроков завершения капитального ремонта объекта согласно п. 11.3 гражданско-правового договора № 0318300538211000239-0133405-03 от 07.11.2011 года ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5 %от договорной цены за каждый день просрочки завершения окончания ремонта.
Истец в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке решение спора не представляется возможным.
Претензии Истца № 612 от 06.03.2013 года и № 832 от 28.03.2013 года ответчик в соответствии с письмами № 35 от 28.03.2013 г. и № 50 от 29.04.2013 г. не признал, указал, что истцом не была предоставлена ему проектная документация по разделу 10 локального сметного расчета №02-01-01, в силу чего он не имеет возможности завершить работы, предусмотренные разделом 9 локального сметного расчета №02-01-01АС «Отмостка».
Исходя из смысла пунктов 3, 4статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Доказательств извещения заказчика о существовании недостатков проектной документации до окончания срока действия договора ответчик не представил.
При этом Пунктом 1 статьи 719ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств приостановления выполнения работ для исправления истцом недостатков проектной документации ответчик также не представил.
В силу чего, содержащаяся в отзывах от 28 марта 2013г. и от 29 апреля 2013г. на претензию истца информация о нарушении заказчиком своих обязательств при условии отсутствия доказательств своевременного извещения его о наличие неучтенных в технической документации работ и о наличие недостатков в проектной документации не свидетельствуют о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Истец настаивает на взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 281 137 руб. за период с 25.12.2012г. по 28.05.2013г.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки согласованный в пункте 5.1 договора суд считает , что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 11.3 гражданско-правового договора № 0318300538211000239-0133405-03 от 07.11.2011 правомерно заявленными.
Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о том, что он арифметически и методологически он верен.
При этом окончание срока действия контракта не затрагивает договорных обязательств подрядчика по выполнению работ, которые существовали на момент истечения срока действия договора.
Из пункта 3 статьи 425ГК РФ следует, что истечение срока действия договора влечет прекращение возникших из него обязательств только в случаях, когда закон или договор прямо обусловливают прекращение таких обязательств истечением срока.
Законом не предусмотрено прекращение обязательств из муниципального контракта на выполнение подрядных работ в связи с истечением срока его действия.
В тексте спорного контракта отсутствует указание на то, что истечение определенного пунктом 5.4 срока является основанием прекращения возникших из него обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку на 31 декабря 2012 года исполнение обязательств из спорного контракта сторонами не окончено (работы не завершены, а их результат не передан заказчику), постольку наступление указанной даты не привело к прекращению возникших из контракта обязательств.
Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по выполнению работ в установленный контрактом срок, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по выполнению работ.
Учитывая изложенное и исходя из буквального содержания условий контракта, окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, положений о неустойки, как мере договорной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А32-24966/2012.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 281 137 руб.
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Вместе с тем, в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СВАРОГ», ИНН 6165149860, ОГРН 1086165005255, г. Ивановов пользу МБУЗ «Центральная районная больница» администрации муниципального образования Павловский район. ИНН 2346004002, ОГРН 1022304481550, Павловский район, ст. Павловскаяпени в размере 25 281 137 руб.
Взыскать с ООО «СВАРОГ», ИНН 6165149860, ОГРН 1086165005255, г. Иваново в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размер 149 405 руб. 99 коп.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
