Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33914/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
об отмене обеспечительных мер
г. Краснодар Дело №А32-33914/2013
18 февраля 2014 года 27/88-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Чернецкой О.Н.,
рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании заявление ОАО Банк «Открытие» об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Медведевой Инны Николаевны, 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул.Комсомольская, д. 188, кв. 12, ИНН 233201941061, ОГРНИП 312236407100075, несостоятельным (банкротом),
с участием:
от заявителя – Федоренко Г.В,, доверенность от 29.08.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2014 г. по делу № А32-33914/2013-27/88-Б наложен арест на имущество Медведевой Инны Николаевны, 01.08.1979 года рождения, уроженца гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской Респ., зарегистрированного по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул.Комсомольская, д. 188 кв. 12, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
ОАО Банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер посредством освобождения из-под ареста недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 23:44:29/2003-278 и земельного участка с кадастровым номером 23:44:02: 05 007:0071.
В соответствии с отсылочной нормой части 2 статьи 97 и императивной нормой части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление об отмене обеспечительных мер без вызова сторон. Необходимости воспользоваться правом применения положений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не усматривается.
При этом заявитель, проявляющий должную степень заботливости и осмотрительности, отслеживая движение своего заявления, явку в судебное заседание обеспечил.
В судебном заседании арбитражного суда представитель банка настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.
Как следует из заявления, основанием для обращения банка в арбитражный суд явилось наложение определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения ареста на имущество, в т.ч. на недвижимость, переданную банку судебными приставами как нереализованное по акту приема-передачи от 26.12.2013. Банк указывает, что поименованное выше имущество принадлежит ему.
Жилой дом и участок были предметом залога, на указанные объекты обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняет, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В соответствии с подходом, изложенном в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из заявления и изложенных в судебном заседании пояснений банка следует, что переход права собственности на объект недвижимого имущества, об освобождении которого из под ареста заявлены требования, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Лицом, за которым зарегистрировано право в данный момент, является должник. На основании определения от 15.01.2014 регистрация приостановлена.
Доводы банка о том, что имущество ему было передано по акту приема передачи от 26.12.2013, не являются основанием для вывода о том, что арест наложен на имущество банка. Переход права не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения из под ареста недвижимого имущества.
Следует так же учитывать требования пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в части проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценки отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
В частности, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Оценивая указанные критерии, учитывая положения ст. 138 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что наложение ареста на принадлежащему на праве собственности имущество должника предотвращает перепродажу имущества, с которой связана предположительная утрата возможности возврата имущества в конкурсную массу (в частности, в случае обращения с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве), т.е. связана с высокой вероятностью причинения участвующим в деле о банкротстве лиц ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 90, 97, 184, 185, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленияОАО Банк «Открытие» об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья В.В. Маклашов
