Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-33908/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-33908/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен01.04.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края « Тимашевский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Тополек» п. Советский Тимашевского района
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о взыскании 19 383,60 руб. страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Тополек» п. Советский Тимашевского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании 19 383,60 руб. , в том числе 12 000 руб. страхового возмещения, и 7 383,60 руб. неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предварительное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 в 15 час 15 мин на трассе Тимашевск- Полтавская на повороте в пос. Советский Тимашевского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос номер С324 ВУ 23, принадлежащего ГКУ СО КК «Тимашевский СРЦН « Тополек» , которым управлял водитель Яворский Анатолий Иосифович и автомобилем NissanPathfinderгосномер С607 КХ 161 , под управлением Даврушева Ибрахима Алатдиновича.
Виновным в данном ДТП был признан водитель NissanPathfinderгосномер С607 КХ 161 NissanPathfinderгосномер С607 КХ 161 Даврушев Ибрахим Алатдинович, что следует из постановления 23 ВА 596745 от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому Даврушев И.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
07.06.2011 проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля ВАЗ 21053 гос номер С324 ВУ 23 для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг , запасных частей , необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 51 049.19 руб. ( с учетом износа деталей).
01.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь пакет документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003.
Согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарского крае №0004432147-002 от 07.06.2011г установлен ущерб. Ответчик выплатил истцу 38 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 112 от 21.09.2011
По мнению истца, истец не дополучил 12 000 руб. в возмещение причиненного ущерба , причиненного его ТС в результате ДТП.
12.11.2012 истец подал письменное заявление с просьбой обосновать размер денежных средств, подлежащих выплате в счет возмещения ущерба. Ответ от страховой компании не получен, стоимость страхового возмещения не доплачена, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом , ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб. , что подтверждается платежным поручением № 112 от 21.09.2011.
Кроме того, как следует из заключения №4432147 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № 0527307792 от 22.06.2011 , экспертом установлено, что по состоянию на май 2011 цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии ( без учета повреждений от ДТП) может составлять 50 000 руб. , а размер годных остатков ( с учетом повреждений) - 12 000 руб.
Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом. и соответствует требованиям действующего законодательства. Истец данное экспертное заключение не оспорил. Отчет, предоставленный истцом в материалы дела, подтверждает полную гибель транспортного средства . Следовательно, ООО « Росгосстрах» оценило ТС в до аварийном состоянии в размере 50 000 руб. и стоимость годных остатков- 12 000 руб. Стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков была выплачена истцу в размере 38 000 руб.
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При изложенных обстоятельствах, ответчик уже выполнил свои обязательства по договору, выплатив истцу 38 000 руб. страховой выплаты.
Мнение истца об ином размере страховой выплаты не основано на доказательствах. От проведения судебной экспертизы истец уклонился.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом изложенного, требование заявлено необоснованно, истцу в иске следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 121- 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А.Баганина
