Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33892/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33892/2013
06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита», г. Краснодар, (ИНН 2312166157, ОГРН 1092312008502),
к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),
о взыскании 17 406 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита»с иском к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о взыскании 17 406 руб. страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В результате дорожно – транспортного происшествия 15 мая 2013г., происшедшего по вине Луговой Веры Михайловны, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб.
Вина Луговой В.М. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2013г.
В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС – Луговой В.М. был застрахован у ответчика, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым событием, выполнил свои обязательства, произвел выплату в размере 4 875 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный Дом». Согласно отчету № 13.47 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля Инфинити М37 от 24 мая 2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 291 руб., стоимость утраты товарной стоимости 8 990 руб.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела отчета №13.47 от 24 мая 2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 291 руб.
В соответствии с подпунктом «в» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Также истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 8 990 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Из представленного в материалы дела отчета утраты товарной стоимости составляет 8 990 руб.
В связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере 4 875 руб., сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 17 406 руб. (13 291 руб. + 8 990 руб. – 4 875 руб.).
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения в размере 17 406 руб. требования истца подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., в обоснование понесенных расходов представил платежное поручение № 1241 от 27.05.2013г.
Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.
Требования истца о взыскании 5 000 рублей на услуги независимой экспертизы подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов платежное поручение № 002298 от 09.09.2013г. на сумму 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего:
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1630 от 04.07.2013г.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита» 17 406 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы,а также 17 000 руб. судебных расходов.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Х. Ташу
