Определение от 10 февраля 2014 года №А32-33890/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-33890/2013
10 февраля 2014 г.                                                                                                 43/62-Б-120-УТ


 
    Резолютивная часть определения изготовлена 15 января 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от заявителя – Слабоус А.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Бабиновича Сергея Васильевича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Валентиновича, г. Сочи (ИНН 701900457954, ОГРНИП 304701713800651), установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в отношениииндивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Валентиновича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиллинг А.В.
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Бабинович С.В. с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 500 000 руб. основной долг и 24 164 383,56 руб. проценты за пользование суммой займа.
 
    Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)
 
    Заявитель поддержал требование в полном объёме, пояснил, что задолженность установлена решением третейского суда, однако за исполнительным листом для его принудительного исполнения заявитель не обращался.
 
    В материалы дела поступили отзывы должника и временного управляющего, согласно которым признают наличие задолженности перед заявителем и не возражают против удовлетворения его требования.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр юридической помощи» от 11.04.2012 по делу № ТС70-15/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 65 664 383,56 руб., из которых 41 500 000 руб. основной долг и 24 164 383,56 руб. проценты за пользование суммой займа.
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
 
    Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
 
    При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам – как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения третейского суда не получены.
 
    По смыслу статьи 31 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
 
    Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    - третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    - сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    - решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    - состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    - решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    На основании пункта 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником.
 
    Ни должник, ни временный управляющий, ни иные конкурсные кредиторы в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не представили суду доказательств наличия обстоятельств, установленных статьёй 239 АПК РФ. Более того должник и временный управляющий согласились с обоснованностью требований заявителя.
 
    На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учётом изложенного требования заявителя надлежит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    включить требования Бабиновича Сергея Васильевича в размере 65 664 383,56 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Валентиновича, г. Сочи (ИНН 701900457954, ОГРНИП 304701713800651).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                   А.И. Гарбовский