Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33858/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-33858/2013
17 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 17.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН 7719631424 ОГРН
5077746718385)
к ООО «Инжтрансмонолит», г. Москва (ИНН 6154088006 ОГРН 1062317013087)
о взыскании задолженности и пени по договорам о возмещении затрат № 235/10 от 01.09.2010г. и № 236/10 от 02.09.2010г.
при участии:
стороны не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инжтрансмонолит», г. Москва, о взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат № 235/10 от 01.09.2010г. и № 236/10 от 02.09.2010г. в размере 315 932 руб. 48 коп., пени в размере 79 614 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое подлежит удовлетворению, а также ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в сумме 315 932 руб. 48 коп., а также пени в сумме 109 312 руб. 63 коп.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд установил, что истец не представил доказательств отправки данного ходатайства в адрес ответчика.
Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК закрепляет правило представления доказательств в арбитражном процессе лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства, подтверждающие юридические факты, обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции. При этом оно обязано их представлять самостоятельно или при содействии арбитражного суда в полном объеме, независимо от того, располагает ими либо нет.
Копии документов, представляемых в суд лицом, участвующим в деле, должны быть направлены им другим лицам, участвующими в деле, если эти документы у них отсутствуют. Лицо, участвующее в деле, должно подтвердить факт направления соответствующих документов всем лицам, участвующим в деле, или наличия у них указанных документов.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать и рассмотреть спор согласно первоначально заявленным требованиям.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между ОАО «Международный аэропорт Сочи» (Абонент) и ООО «Инжтрансмонолит» (пользователь) заключены договоры о возмещении затрат от 01.09.2010 №235/10 и от 02.09.2010 №236/10.
Предметом заключенных договоров является возмещение ответчиком затрат истца, понесенных по заключенному договору от 31.09.2009 №222751 между ОАО «MAC» и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в результате потребления электрической энергии строительными объектами ответчика.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров, абонент обязуется обеспечивать пользователю возможность использования для объекта «строительная площадка объекта «Очистные сооружения ливневого стока №3»» (договор №235/10) и «строительная площадка «КДП»» (договор № 236/10) электроэнергию, принятую через свое оборудование и электросети в соответствии с выделенными договорными величинами потребления электроэнергии.
Согласно пунктам 2.2.1. договоров, пользователь обязан в течении пяти банковских дней после получения счета абонента, производить возмещение затрат за использованную Электроэнергию, в том числе:
- электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учетов по тарифам ОАО «Кубаньэнергосбыт»;
- долю использования электроэнергии по нерегулируемым (свободным ценам);
- свою долю потерь во внешних сетях энергоснабжения;
- производить оплату реактивной энергии в случае отклонения нормативного параметра ной энергии;
- компенсировать затраты абонента компенсации реактивной энергии (мощности);
В силу пункта 3.1 договоров, абонент выставляет счет на возмещение затрат за электроэнергию на основании фактических показаний приборов учета по тарифам ресурсоснабжающих организаций с предоставлением расшифровки с указанием количества использованной электроэнергии и реквизитов счетов - фактур гарантирующего поставщика.
Оплата производится на расчетный счет абонента в течении 5-ти банковских дней после получения счета. Счет считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.
За период с 01.11.2011 по 31.12.2012 ООО «Инжтрансмонолит» потребило электрическую энергию на сумму 315 932 руб. 48 коп. Данная задолженность подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и в настоявшее время не оплачена.
Письмом от 11.02.2013 ОАО «Международный аэропорт Сочи» в адрес ответчика направило претензию о необходимости в срок до 15.02.2013 погасить сложившуюся задолженность.
В ответ на письмо истца от 11.02.2013, ООО «Инжтрансмонолит» письмом от 01.04.2013 подтвердило образовавшуюся задолженность в размере 315 932 руб. 48 кой. и обязалось исполнять обязательства по договорам.
В настоящее время задолженность ООО «Инжтрансмонолит» не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 79 ГК РФ, а именно ст. 779, 781 ГК.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены справки по расходу электроэнергии, а также товарные накладные за спорный период (л.д.25-72).
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности.
Более того, судом также учитывается, что за весь период рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не являлся, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по о возмещении затрат от 01.09.2010 №235/10 и от 02.09.2010 №236/10 в размере 315 932 руб. 48 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 614 руб. 98 коп. за период с 31.12.2012 по 14.09.2013.
Согласно пункта 4.1. договоров, пользователь несет ответственность за своевременную оплату по договору. В случае нарушения сроков оплаты пользователь выплачивает абоненту пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 4.1. договоров, не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки – 251 день, вместо 258 дней.
Однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 79 614 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной истцом госпошлины при подаче иска, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст.ст. 12, 779, 781, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства истца об уточнении – отказать.
Взыскать с ООО «Инжтрансмонолит», г. Москва (ИНН 6154088006 ОГРН 1062317013087)в пользу ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН 7719631424 ОГРН 5077746718385)задолженность в размере 315 932 руб. 48 коп. (триста пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля сорок восемь копеек), неустойку в размере 79 614 руб. 98 коп. (семьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей девяносто восемь копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 10 910 руб. 95 коп. (десять тысяч девятьсот десять рублей девяносто пять копеек).
Выдать ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН 7719631424 ОГРН 5077746718385) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1 руб. 05 коп. (один рубль пять копеек), уплаченной по платежному поручению № 4440 от 10.09.2013г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
