Решение от 05 декабря 2013 года №А32-33855/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «05» декабря 2013 годадело № А32-33855/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Щур Вячеслава Петровича,
 
    (ОГРНИП 310231102700156),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Астериск»,
 
    (ОГРН 1042305706508),
 
    о взыскании 113 200 руб. задолженности, 26 073 руб. пени,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Щур Вячеслава Петровича (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Астериск» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 113 200 руб. задолженности, 26 073 руб. пени.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключено два аналогичных Договора услуг №1205-04 от 04.05.2012 и №1301-04 от 13.01.2013, предметом которых является
 
    индивидуальный предприниматель Щур Вячеслав Петрович обязуется на основании предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Астериск» (Заказчиком) технического задания и исходных материалов произвести перечисленные в спецификации виды работ, а Ответчик  (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Спецификация к договорам должна содержать следующие согласованные сторонами условия: вид работ; единицы измерения; количество; стоимость за ед.; общая стоимость; суммы и сроки оплаты; срок предоставления исходных материалов; срок выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Договора днем исполнения обязательств по оплате для заказчика является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
 
    Услуги, предусмотренные договорами №1205-04 от 04.05.2012 и №1301-04 от 13.01.2013 исполнены истцом надлежащим образом и в отведенные сроки, а именно за период с 14.12.2012 по 29.03.2013 истец оказал услуги на общую сумму 127 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Претензии и замечания  по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступали.
 
    В свою очередь, ответчик, свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, произвел лишь частичную оплату, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Астериск» образовалась задолженность в размере                  113 200 руб.
 
    Невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг   явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 113 200 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 10 октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец за период с 14.12.2012 по 29.03.2013 оказал ответчику услуги  на общую сумму 127 730 руб.
 
    Ответчик произвел лишь частичную оплату, в силу чего задолженность составила 113 200 руб.
 
    Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается следующими представленными в материалы дела актами выполненных работ: №8 от 29.03.2013, №24 от 07.12.2012, №26 от 09.01.2013, №3 от 09.01.2013, №7 от 18.03.2013.
 
    Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без претензий и замечаний.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в размере 113 200 руб.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги   в сумме 113 200 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Не своевременая оплата задолженности в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 26 073 руб. за период просрочки оплаты, согласно представленного расчета в иске с 08.12.2012 по 07.10.2013.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.5.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не оплаты за каждый день просрочки оплаты.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании пени в заявленном объеме.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении размера неустойки истцом взят период возникновении просрочки со следующего дня от даты счета, что является необоснованно.
 
    Кроме того, в данном случае расчет процентов является сводным, начисление которых необходимо производить с учетом периодичности увеличения долга.
 
    При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, за периоды просрочки по оплате, что по данным суда составило – 26 507 руб. 75 коп.
 
    Суд руководствовался следующим расчетом:
 
    - неустойка в размере 505 руб. 56 коп., начисленные на сумму долга 15 320 руб. за период с 14.12.2012 по 16.01.2013;
 
    - неустойка в размере 4 041 руб. 92 коп., начисленные на сумму долга 59 440 руб. за период с 16.01.2013 по 25.03.2013;
 
    - неустойка в размере 1 018 руб. 27 коп., начисленные на сумму долга 92 570 руб. за период с 25.03.2013 по 05.04.2013;
 
    - неустойка в размере 20 942 руб., начисленные на сумму долга 113 200 руб. за период с 05.04.2013 по 07.10.2013;
 
    Однако, истцом ко взысканию заявлено - 26 073 руб., что является его прерогативой, и, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы ответчика, в силу чего подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 179 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астериск» в пользу индивидуального предпринимателя Щур Вячеслава Петровича задолженность в размере    113 200 руб., неустойку в размере 26 073 руб.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 179 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко