Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-33837/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-33837/2014
31 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России в лице ОВО по Ейскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Ейск
к ООО «Автаркия», ст. Копанская
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ УВО ГУ МВД России в лице ОВО по Ейскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Ейск (далее – истец, охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автаркия», ст. Копанская (ответчик, заказчик) о взыскании 19 898 рублей 69 копеек задолженности по договору на оказание услуг экстренного выезда полиции вневедомственной охраны, 2 986 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 000 рублей государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01 ноября 2011 года ООО «Авторкия» (заказчик) и охрана (исполнитель) заключили договор на оказание услуг экстренного выезда полиции вневедомственной охраны с помощью тревожной сигнализации №2609 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг экстренного выезда наряда полиции (автомашины «ГЗ») при срабатывании тревожной сигнализации (ТС), установленной на объекте заказчика с помощью притока GSM, пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика и действует согласно Закону РФ «О полиции» и другим нормативными актами, регламентирующими деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
В соответствии с Приложением №3 к договору стоимость услуг определена в размере 867 рублей 35 копеек в месяц
Оплата по договору, согласно установленным тарифам, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных сумм на расчетный счет охраны до 15 числа текущего месяц. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных сумм на расчетный счет охраны (пункт5.2 договора).
В соответствии с Приказом №309 от 24.12.2012 утверждены новые тарифы за услуги оказываемые ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (10,6 КТС руб/час).
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг №186 от 31.1.2012, №481 от 29.02.2012, №773 от 31.03.2012, №886 от 30.04.2012, №1359 от 31.05.2012, №1477 от 30.06.2012, №1759 от 31.07.2012, №2034 от 31.08.2012, №2316 от30.09.2012, №2595 от 31.10.2012, №2868 от 30.11.2012, №3146 от 31.12.201, №140002600102 от 31.01.2013, №140002600202 от 28.02.2013, 140002600302 от 31.03.2013, 140002600402 от 30.04.2013, 140002600501 от 31.05.2013, 140002600601 от 30.06.2013, 140002600701 от 31.07.2013, 140002600801 от 31.08.2013, 140002600901 от 30.09.2013, 140002601001 от 31.10.2013
Ответчиком оплата за оказанные услуги за период с января 2012 по октябрь 2014 в размере 19 898 рублей 69 копеек не произведена.
Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Выполнение истцом обязательств по договору подтверждены актами об оказании услуг №186 от 31.1.2012, №481 от 29.02.2012, №773 от 31.03.2012, №886 от 30.04.2012, №1359 от 31.05.2012, №1477 от 30.06.2012, №1759 от 31.07.2012, №2034 от 31.08.2012, №2316 от30.09.2012, №2595 от 31.10.2012, №2868 от 30.11.2012, №3146 от 31.12.201, №140002600102 от 31.01.2013, №140002600202 от 28.02.2013, 140002600302 от 31.03.2013, 140002600402 от 30.04.2013, 140002600501 от 31.05.2013, 140002600601 от 30.06.2013, 140002600701 от 31.07.2013, 140002600801 от 31.08.2013, 140002600901 от 30.09.2013, 140002601001 от 31.10.2013 которые подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности школы в сумме 19 898 рублей 69 копеек.
Ответчик, факт оказания услуг и наличие задолженности в 19 898 рублей 69 копеек не оспорил, доказательств оплаты не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в размере 4 631 руб. 90 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 19 898 рублей 69 копеек задолженности надлежит удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 986 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов произведен истцом с ошибкой в указании периода просрочки, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 923 рубля 03 копейки, в остальной части требований следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Авторкия» (ИНН 2361002698) в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России в лице ОВО по Ейскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Ейск (ИНН: 2310163739) задолженность в размере 19 898 рублей 69 копеек по договору на оказание охранных услуг №260 от 01.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 рубля 03 копейки, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Авторкия» (ИНН 2361002698) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Егоров А.Е.
