Решение от 25 марта 2014 года №А32-33834/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-33834/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «25» марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Джеппаровой Э.М. (доверенность №02/14 от 10 января 2014 года),
 
    от ответчика – директора Лютого А.С. (приказ №1 от 21 января 2013 года)
 
    рассмотрел 18 марта 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» г. Краснодар о взыскании 2569977 рублей 67 копеек – задолженности (предварительной оплаты товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    истец с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству суда, просит взыскать с ответчика 2384062 рубля 50 копеек, из них: 2250000 рублей – задолженности (предварительной оплаты товара), 134062 рубля 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 июня 2013 года по 18 марта 2014 года.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их правом покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный (не поставленный) продавцом.
 
    Ответчик иск признал, ходатайствовал о снижении суммы процентов.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами 1 апреля 2013 года подписан договор №УТ026 на поставку товаров с полной предварительной оплатой, согласно которому ответчик (продавец) обязался передавать, а истец (покупатель) — принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, стоимость и количество которого согласовывались в счетах-фактурах и фиксировались в соответствующих накладных.
 
    По условиям договора, истец принял на себя обязательство осуществить предварительную оплату стоимости согласованного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца, а ответчик – поставить товар в течение 5 календарных дней после внесения предоплаты.
 
    В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку согласованных товаров на общую сумму 2900000 рублей. Срок отгрузки не позднее 7 дней после 100% предоплаты.
 
    По представленному в материалы дела платежному поручению №3014 от                     18 июня 2013 года истец перечислил ответчику 2900000 рублей (100% от стоимости товара).
 
    Поскольку обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком исполнено не было, истец обратился за судебной защитой.
 
    При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций.
 
    В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец как покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате согласованных товаров в сумме 2900000 рублей. Однако ответчик передачу (поставку) оплаченного товара в сроки, установленные договором, не произвел.
 
    Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 15 ноября 2013 года, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, следует, что за ответчиком имеется задолженность в размере 2250000 рублей.
 
    В обязательствах из купли-продажи обязательство покупателя рассматривается как встречное по отношению к обязательству продавца по передаче товара. В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
 
    В силу чего, суд признает наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты за согласованные товары.
 
    В настоящем деле наличие задолженности перед истцом ответчик признал.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о признании иска по правилам ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что признание ответчиком иска по настоящему делу является действительной волей ответчика, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Поэтому суд принимает признание ответчиком иска.
 
    По правилам ч.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В соответствии с п.7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.
 
    По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.
 
    Поэтому начисление процентов на спорную сумму предварительной оплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 июня 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 134062 рубля 50 копеек, является правомерным.
 
    Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.
 
    При таком исходе дела, с учетом того, что часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца за судебной защитой, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в сумме 34338 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро»                 г. Краснодар (ИНН 2310167123 ОГРН 1132310000756) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» г. Краснодар                       (ИНН 2308083966  ОГРН 1022301221931) 2384062 рубля 50 копеек, из них: 2250000 рублей – задолженности (предварительной оплаты товара), 134062 рубля 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 июня 2013 года по 18 марта 2014 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро»                  г. Краснодар (ИНН 2310167123 ОГРН 1132310000756) в доход федерального бюджета 34338 рублей 57 копеек – государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е.В. Корейво