Определение от 06 ноября 2014 года №А32-33833/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-33833/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                               «06» ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «30» октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «06» ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания и далее судебного заседания до перерыва и обеспечении его аудиозаписи после перерыва помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании:
 
    до перерыва:
 
    от заявителя (ООО НПП «ПРОЭЛ») – не явились;
 
    от заинтересованного лица (должника – ОАО «Кубаньэнерго») – не явились,
 
    после перерыва:
 
    от заявителя (ООО НПП «ПРОЭЛ») – не явились;
 
    от заинтересованного лица (должника – ОАО «Кубаньэнерго») – Лузин Д.А. по дов.        № 119/10-1515 от 20.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПРОЭЛ» (далее – ООО НПП «ПРОЭЛ», ИНН 7839405836, ОГРН 1097847163908, г. Санкт-Петербург) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 28.07.2014 (в ред. определения от 27.08.2014) по делу № 240/2014по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго», ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
установил:
 
 
    ООО НПП «ПРОЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третейский суд) от 28.07.2014 (в ред. определения от 27.08.2014) по делу № 240/2014. Указанным решением с                 ОАО «Кубаньэнерго» в пользу заявителя взыскано: 2 211 162 руб. 61 коп. задолженности, 22 600 руб. в возмещение расходов по страхованию, 342 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 327 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Определением от 18.09.2014 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 23.10.2014.
 
    Явку своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом (ввиду фактического получения определения суда) извещенные о процессе (т. 1 л.д. 8-10), в предварительное судебное заседание и соответственно в открытое далее по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судебное заседание на стадии судебного разбирательства (до перерыва) не обеспечили. Дополнительно суд отмечает наличие в материалах дела ходатайства заявителя о рассмотрении заявления по существу в отсутствие представителя стороны.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    При таких обстоятельствах совмещенное предварительное и судебное заседание (до перерыва) в соответствии со статьями 123, 136, 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Как уже было отмечено выше, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Кроме того, в этом вопросе суд учел позицию, изложенную ранее в определении от 18.09.2014 (пункт 17) и сводящуюся к следующему.
 
    Так, суд, назначив предварительное судебное заседание и сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, не указал конкретные дату и время судебного заседания на стадии судебного разбирательства.
 
    Именно такой вариант действий суда и толкования положений части 4 статьи 137 АПК РФ вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года N 710/12 по делу № А45-22073/2010. В рамках этого дела основной причиной для вывода суда надзорной инстанции о незаконности и отмены решения суда первой инстанции, принятого по итогам судебного заседания, открытого со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания, явилось отсутствие в соответствующем промежуточном судебном акте разъяснений суда первой инстанции относительно возможности незамедлительного перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был сделать отдельное извещение участников процесса о назначении дела к судебному разбирательству и соответственно о дате и времени судебного заседания на этой стадии. В противном случае участники процесса, решившие по тем или иным причинам проигнорировать предварительное судебное заседание, лишаются права участвовать в судебном разбирательстве по существу спора, что равнозначно отказу в судебной защите. Другими словами, в данном деле факт отсутствия извещения судом участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания на стадии судебного разбирательства имел значение исключительно в связи с неразъяснением судом в определении о назначении предварительного судебного заседания положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а не нес самостоятельную юридически значимую нагрузку.
 
    Также в этом вопросе суд учитывает и тот факт, что время судебного заседания в случае наличия оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства предопределено временем предварительного судебного заседания, а незамедлительность перехода означает отсутствие какого-либо перерыва во времени проведения единого по сути предварительного судебного заседания – судебного заседания. В этой связи смысл пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 для целей применения части 4 статьи 137 АПК РФ состоит в обязанности суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого единого заседания, а не в необходимости раздельного извещения как о предварительном судебном заседании, так и о потенциальном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании от 23.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2014 до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена судом в публичном доступе в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 24.10.2014 в 09 часов 43 минуты.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица.
 
    Суд также учитывает пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», согласно которому, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
 
    Принимая во внимание извещенность заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания, далее преобразованного в судебное, а также факт своевременной публикации уведомления о перерыве в разделе «Картотека арбитражных дел» (24.10.2014), суд констатирует, что сторона надлежащим образом извещена о месте и времени продолжения судебного процесса.
 
    В продолженном судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования без приведения каких-либо конкретных мотивов, доводов и ссылок на нормы права, пояснив при этом, что и в дальнейшем позиция должника останется неизменной и в том же нераскрытом виде.
 
    Во исполнение определения от 18.09.2014 участником процесса в материалы дела представлен ряд документов.
 
    В ответ на вопросы суда участник заседания сообщил, что в настоящее время решение третейского суда не исполнено, договор подряда, содержащий третейскую оговорку, со стороны должника подписан уполномоченным лицом, в связи с чем заключенность и действительность третейского соглашения стороной не оспаривается, заинтересованное лицо как ответчик было уведомлено о третейском разбирательстве.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнерго» («заказчик») и    ООО НПП «ПРОЭЛ» («подрядчик») заключен договор подряда № 407/30-910/30/12 от 11.07.2012, содержащий в пункте 12.1 третейскую оговорку, согласно которой в случае недостижения согласия между сторонами в досудебном порядке (путем направления претензии), все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, заявитель как подрядчик, основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре подряда, обратился в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой».
 
    Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 28.07.2014 (в ред. определения от 27.08.2014) по делу № 240/2014, принятым в составе третейских судей (арбитров): Агеевой Л.А., Балаяна Л.Г. под председательством Шумилова В.М., с        ОАО «Кубаньэнерго» в пользу заявителя взыскано: 2 211 162 руб. 61 коп. задолженности, 22 600 руб. в возмещение расходов по страхованию, 342 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 327 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено. Более того, суд отмечает, что включение подобного третейского соглашения является общим местом (правилом) в договорной практике ОАО «Кубаньэнерго».
 
    Не указывает заинтересованное лицо и на нарушение при подписании третейского соглашения принципа свободы договора, на обман или давление со стороны заявителя.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Другими словами, данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников, ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено. Оно, в том числе в ответ на прямые вопросы суда, ограничилось общим возражением без какой-либо конкретизации.
 
    Решение третейского суда указаний на возражения заинтересованного лица как ответчика против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит.
 
    Суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от ОАО «Кубаньэнерго» в материалы дела не поступали.
 
    Кроме того, по этому и другим ранее изложенным вопросам суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  № 12857/12 и от 24.06.2014 № 1332/14.).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
 
    В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
 
    Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон, гарантий независимости и беспристрастности.
 
    Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
 
    Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу “Нauschildt v. Denmark”); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу Driza v. Albania).
 
    Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в постановлениях от 24.05.2011       № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 09.07.2013 № 18412/12, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
 
    Эта правовая позиция получила свое последовательное развитие и в постановлении от 18.09.2012 № 4011/12, согласно которому у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантий соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.
 
    При таких обстоятельствах, объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд не может зависеть исключительно от усмотрения сторон. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 18412/12.
 
    Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.
 
    Как указано выше, Президиум ВАС РФ в своей надзорной практике в качестве примера отсутствия объективной беспристрастности указал на два возможных способа образования и деятельности третейского суда. Согласно первому варианту третейский суд создан и осуществляет свою деятельность при юридическом лице, являющимся одновременно стороной третейского разбирательства (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10), во втором случае – при организации, являющейся аффилированным лицом со стороной рассмотренного третейским судом спора (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16541/11).
 
    Суд констатирует, что формально обстоятельства настоящего дела не совпадают с установленными ВАС РФ при формулировании правовых позиций относительно принципа объективной беспристрастности. Между тем, в приведенных постановлениях Президиум ВАС РФ сформулировал именно принцип (подход, ориентир) определения наличия сомнений арбитражного суда  в объективной беспристрастности третейского суда в делах о легализации его решения как, в свою очередь, одного из основных принципов российского права, а не тезисные закрытые формулы в виде его конкретных примеров, не позволяющих оценить в качестве таковых иные фактические ситуации отсутствия беспристрастности. Другими словами, Президиум ВАС РФ, сформулировав принцип «объективной беспристрастности», в конкретных постановлениях просто один за другим проиллюстрировал его на конкретных примерах, не сводя сущность этого подхода исключительно к этим примерам и особенностям их фактической и субъектной ситуации.
 
    По смыслу вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ, суть доктрины объективной беспристрастности суда сводится к потенциальной возможности одной из сторон либо обеих одновременно оказывать то или иное влияние на третейский суд (конкретный способ и степень такого влияния значения не имеют).
 
    Если такую возможность имеют обе стороны спора либо обе же стороны ее не имеют, то нарушение принципа объективной беспристрастности третейского суда отсутствует. В то же время наличие данной возможности как таковой только у одной стороны (ее преимущественное положение) автоматически влечет за собой нарушение принципа беспристрастности суда в части ее объективной составляющей. То есть, если дело рассмотрено третейским судом с нарушением гарантий объективной беспристрастности суда, то оно как следствие, разрешено и с нарушением принципов равноправия и при этом автономии воли спорящих сторон.
 
    В случае доказанности непосредственной реализации такого влияния вопрос объективной беспристрастности суда трансформируется в вопрос субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор (ее наличия либо отсутствия).
 
    Принцип объективной беспристрастности направлен на защиту более слабой стороны третейского разбирательства, не имеющей собственных возможностей неформального влияния на третейский суд.
 
    Сторона, против которой принято решение третейского суда и которая в отличие от другой стороны имеет ту или иную степень влияния на третейский суд, не может ссылаться на нарушение принципа объективной беспристрастности в качестве возражения против легализации решения третейского суда, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а по пункту 3 статьи 1 ГК РФ при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Таким образом, если потенциальная возможность влияния имеет место только на стороне должника, не в пользу которого состоялось решение третейского суда, то нарушения принципа объективной беспристрастности нет.
 
    Статьей 8 Положения о третейском суде при НП «Энергострой» (далее – Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП «Энергострой» (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП «Энергострой». Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.
 
    Согласно списку членов Совета НП «Энергострой» 3 из 15 членов Совета являются представителями дочерних компаний ОАО «Холдинг МРСК» (Указом Президента Российской Федерации № 1567 от 22.12.2012 на основании решения Общего собрания акционеров от 23.03.2013 переименовано в ОАО «Россети»). Так, Марцинковский Г.О. является заместителем генерального директора по капитальному строительству филиала ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети, Мольский А.В. является заместителем председателя правления ОАО «ФСК ЕЭС», Семериков С.А. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала».
 
    Из списка аффилированых лиц общества, размещенного на сайте www.rosseti.ru, следует, что ОАО «Россети» является аффилированным лицом должника. Доля принадлежащих ОАО «Россети» обыкновенных акций составляет 63, 01 %.
 
    Аналогичной аффилированности на стороне заявителя не установлено.
 
    При этом, как было указано выше, решение третейского суда принято против    ОАО «Кубаньэнерго» ввиду чего говорить о нарушении принципа объективной беспристрастности в настоящем случае нельзя. Впрочем, не указывает на это обстоятельство и сам должник.
 
    Судом не установлено (и заинтересованным лицом не приведено) иных нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено.
 
    Что касается размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в соответствии с решением третейского суда от 28.07.2014 (в ред. определения от 27.08.2014) и равного 342 696 руб. 22 коп., то суд отмечает отсутствие явных оснований (не предложено их и должником) для вывода о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009      № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005         № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011           № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006              № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда имеющих юридическое значение прав и законных интересов, как должника, так и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09),       в-пятых, введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), считает заявление ООО НПП «ПРОЭЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 28.07.2014 (в ред. определения от 27.08.2014) по делу № 240/2014 подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 136, 137, 156, 170, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПРОЭЛ» (ИНН 7839405836, ОГРН 1097847163908, г. Санкт-Петербург) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 28.07.2014 (в ред. определения от 27.08.2014) по делу № 240/2014 следующего содержания:
 
    «Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПРОЭЛ» (ИНН 7839405836, ОГРН 1097847163908, г. Санкт-Петербург) 2 211 162 руб. 61 коп. задолженности, 22 600 руб. в возмещение расходов по страхованию, 342 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 327 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПРОЭЛ» (ИНН 7839405836, ОГРН 1097847163908, г. Санкт-Петербург) 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов