Решение от 06 декабря 2013 года №А32-33814/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-33814/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                «06» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик к ООО "КУБ", г. Геленджик о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "КУБ", г. Геленджик задолженности по договору № 633 от 20.04.2012г. за возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и уборке прилегающей территории.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора  оказания охранных услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как  исполнителя и мотивирован неисполнением ответчиком как заказчика  обязанности по его оплате.
 
    Определением суда от 09.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 21.11.2013.
 
    Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи, с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    20.04.2012 междуМуниципальным унитарным предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик и ООО "КУБ" был заключен договор № 633 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и уборки прилегающей территории, а ответчик (заказчик) оплатить их.
 
    Приложением № 1 к договору № 633 от 20.04.2012 г. определен расчет объемов и стоимости услуг по вывозу ТБО и уборки прилегающей территории в размере 25 520 руб., подписанный обеими сторонами.
 
    Оплата за оказанные услуги в соответствии с п.4.4 договора должна производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В материалах дела имеется справка на вывоз ТБО, подтверждающая оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 25 520 руб., подписанная директором ООО "КУБ" Акопяном А.А. и скрепленная печатью общества. Однако расчет за оказанные услуги в размере 25 520 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 599 от 23.07.2013 г. и акт сверки взаимных расчетов, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.
 
    Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в таком договоре.
 
    По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь, статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены ответчиком.
 
    Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком в полном объеме либо опровергающие факт оказания услуг, в деле отсутствуют.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные услуги, тем самым нарушив взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, то требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг являются обоснованными.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик к ООО "КУБ", г. Геленджик удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "КУБ" (г. Геленджик ОГРН 1122304000752)  сумму задолженности по договору № 633 от 20.04.2012 г. в размере 25 520 руб., а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб..
 
    Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                          Е.Л. Коржинек