Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: А32-33800/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А32-33800/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрутти" (ИНН 2364019139, ОГРН 1202300017370) - Разгоняева С.С. (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская" (ИНН 7813421689, ОГРН 1089847299937),), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутти" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А32-33800/2021, установил следующее.
ООО "ТЗБ "Петроградская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фрутти" (далее - общество) о взыскании 1 422 тыс. рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Транс Компани".
Решением суда от 08.12.2021 исковые требования ООО "ТЗБ "Петроградская" удовлетворены в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.12.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.03.2022. Заявитель указывает на то, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с тем, что общество не было известно о судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте, поскольку судебные извещения не вручались обществу, извещения направлялись по ненадлежащему адресу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 08.12.2021, в этот же день размещен в сети Интернет, апелляционная жалоба подана в суд 04.03.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 08.12.2021.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку суд направлял судебную корреспонденцию по ненадлежащему адресу, судебные извещения направлялись по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная,41/1, помещение 26, а юридическим адресом общества является: г. Кропоткин, ул. Красная,41/1, офис 26.
Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы заявителя и установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом общества является: г. Кропоткин, ул. Красная, 41/1, оф. 26, судебное извещение суд первой инстанции направлял по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 41/1, пом. 26 (т. 1, л.д. 104).
Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указание в извещение "помещение 26" не свидетельствует об уведомлении по ненадлежащему адресу, поскольку, независимо от того: назван конкретный объект размещения внутри здания "помещением" или "офисом", не свидетельствует невозможности недоставки заказного отправления адресату. Заявитель не представил доказательств того, в здании по адресу: ул. Красная, 41/1, нумерация размещенных внутри здания частей такова, что имеется смешения отдельно пронумерованных частей с наименованием "помещение" и отдельно пронумерованных частей с наименованием "офис".
Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал ответчика о судебном заседании телеграммой с указанием адреса: г. Кропоткин, ул. Красная, 41/1, офис 26. Согласно сообщению телеграфа, телеграмма по указанному адресу не доставлена, офис закрыт, адресат за телеграммой не явился. Копия решения суда направлена ответчику заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35099166534890.
Таким образом, судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, определение суда о назначении судебного разбирательства и решение суда первой инстанции направлены по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок, но не получены обществом и возвращены органом почтовой связи, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Текст решения суда первой инстанции своевременно опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что общество, надлежаще извещенное судом первой инстанции о судебном разбирательстве, действуя разумно и осмотрительно, по объективным причинам не имело возможности в срок, обжаловать судебные акты в апелляционном порядке не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А32-33800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л.КОРЖИНЕК
Судьи О.Л.РАССКАЗОВ И.И.ФЕФЕЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
