Решение от 16 декабря 2013 года №А32-33795/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело №  А32-33795/2013
 
    16 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю,    г. Славянск-на-Кубани
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 31 станицы Петровской муниципального образования Славянский район, Славянский район, станица Петровская
 
    о взыскании пени, штрафных санкций
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица:   не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заявитель) обратилась с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 31 станицы Петровской муниципального образования Славянский район (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании пени, штрафных санкций, в том числе:
 
    - пени по единому социальному налогу (ФБ) в размере 1 199 руб. 53 коп.;
 
    - пени по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 317 руб. 52 коп.;
 
    - пени по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 173 руб. 72 коп.;
 
    - пени по земельному налогу в сумме 35 847 руб. 41 коп.;
 
    - штрафные санкции по земельному налогу в размере 99 410 руб. (с учётом ходатайства об изменении размера заявленных требований, отказа от части заявленных требований).
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще уведомлено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представило.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская художественная школа г. Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022304650818, ИНН 2349011008, является плательщиком земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога.
 
    Как усматривается из материалов дела, учреждением несвоевременно исполнена обязанность по уплате земельного налога, единого социального налога.
 
    Требованием № 5386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по земельному налогу в сумме – 5893 руб. 32 коп.
 
    Требованием № 8055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по земельному налогу в сумме – 19795 руб. 32 коп.
 
    Требованием № 8053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по единому социальному налогу ФФОМС в сумме – 87 руб. 84 коп.
 
    Требованием № 8054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по единому социальному налогу ТФОМС в сумме – 168 руб. 89 коп.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщик не исполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ по своевременной и полной уплате в бюджет сумм налога и причитающейся ей пени, тем самым совершил противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
 
    Решением от 26.02.2013 № 11232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учреждение привлечено к ответственности  в виде штрафных санкций в размере 99 410 руб.; основание привлечения – совершение заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Из содержания названного решения налогового органа следует, что налогоплательщик 30.01.2012 представил первичную налоговую декларацию по земельному налогу                            № 19100604 от 30.01.2012, в которой был исчислен земельный налог в сумме 38104 руб.
 
    В первичной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 23:27:704015:26 с кадастровой стоимостью 7620789 руб.; соответственно налог за 2011 исчислен в сумме 38104 руб., суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение налогового периода налогоплательщиком не исчислены.
 
    Налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 № 21412330 от 25.10.2012, в которой земельный участок с кадастровым номером 23:27:704015:26 отражен с кадастровой стоимостью 45 001 452 руб., что соответствует сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 01.01.2011, соответственно налог за 2011 исчислен в сумме 450 015 руб. по сроку уплаты 20.02.2012; соответственно доплате в бюджет подлежит                 411 911 руб.
 
    Однако, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 в нарушение пункта 6 статьи 396 НК РФ не исчислил суммы авансовых платежей по истечении первого, второго и третьего квартала в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка. Следовало исчислить авансовые платежи в размере 112 503 руб. на первый, второй и третий кварталы, по итогам налогового периода следовало исчислить сумму 112 506 руб. по срокам уплаты 10.05.2011, 10.08.2011, 12.11.2011 и 20.02.2012 соответственно.
 
    На момент представления уточненной налоговой декларации 25.10.2012 в КРСБ по земельному налогу переплата составила 163 382,42 рублей. По состоянию на 10.05.2011 в КРСБ по земельному налогу числится недоимка в сумме 51 570 руб.; пени в сумме 1 590,91 руб., на 10.08.2011 числится переплата в сумме 210 927 руб., на 10.11.2011 числится переплата в сумме 201 486,42 руб. и 20.02.2012 числится переплата в сумме 201 486,42 руб.
 
    В связи с предоставлением уточненной декларации на сумму земельного налога за 2011 по сроку уплаты 20.02.2012 на общую сумму доплаты в бюджет 411 911 руб. были начислены пени в сумме 22 155,99 руб.
 
    В связи с корректировкой начислений земельного налога за 2011 по срокам уплаты и с учетом сложившейся переплаты и недоимки в ходе камеральной налоговой проверки начислено пени в сумме 5 426,50 руб.
 
    До предоставления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 № 21412330 от 25.10.2012 налог не был уплачен; соответствующие налогу пени налогоплательщик также не уплатил.
 
    В соответствии с пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени 5426,50 руб. Налогоплательщиком данные условия выполнены не были.
 
    Указанное нарушение подтверждается первичной и уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2011 № 19100604 от 30.01.2012, № 21412330 от 25.10.2012, данными КРСБ по земельному налогу.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ МБОУ СОШ № 31 выявлено, что налогоплательщик не исполнил условия п.4 ст. 81 НК РФ по своевременной и полной уплате в бюджет сумм налога и причитающейся ей пени.
 
    Названное деяние заинтересованного лица квалифицировано налоговым органом в качестве виновного, противоправного деяния, за которое п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
 
    Налоговым органом при принятии названного решения установлено отягчающее вину обстоятельство: решением № 10394 от 11.09.2012 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за аналогичное нарушение – за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на              100 % . Сумма штрафа составила 99 410 руб.
 
    Требованием № 436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по земельному налогу в сумме – 5426 руб. 50 коп., штраф в сумме 99 410 руб.
 
    Требованием № 8052 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по единому социальному налогу ФБ в сумме – 637 руб. 94 коп.
 
    Требованием № 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по земельному налогу в сумме – 6359 руб. 59 коп.
 
    Требованием № 89 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по налогу на имущество в сумме – 39 руб. 11 коп.
 
    Требованием № 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по единому социальному налогу ТФОМС в сумме – 148 руб. 63 коп.
 
    Требованием № 87 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по единому социальному налогу ФФОМС в сумме – 85 руб. 88 коп.
 
    Требованием № 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму пени по единому социальному налогу ФБ в сумме – 561 руб. 59 коп.
 
    Требования заявителя №№ 5386, 8055, 8053, 8054, 436, 8052, 90, 89, 88, 87, 86 об уплате названной суммы пени и штрафа в добровольном порядке, отправлено заинтересованному лицу по почте, однако, в добровольном порядке не исполнены в полном объеме в сроки, указанные в требованиях.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании названной спорной суммы пени и штрафа по  земельному налогу, налогу на имущество и единому социальному налогу в судебном порядке.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.
 
    В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В случае неуплаты налогов в установленный срок налоговым органом производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а так же путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, согласно п.1 ст. 75 НК РФ начисляются пени.
 
    Пункт 3 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Учреждение является плательщиком единого социального налога.
 
    Из материалов дела следует, что учреждением единый социальный налог в срок, установленный законом, не оплачен; доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, подтверждающих факт уплаты налога, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
 
    В связи с тем, что указанная сумма задолженности по единому социальному налогу оплачена позже установленного законом срока, налоговым органом произведено начисление сумм пени по ЕСН ФБ в сумме – 1199 руб. 53 коп.; по ЕСН ТФОМС в сумме 317 руб. 52 коп.; по ЕСН ФФОМС в сумме – 173 руб. 72 коп.
 
    Учреждение в порядке статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 389 НК РФ объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
 
    Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
 
    На основании статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    Налогоплательщики – организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год.
 
    Отчетным периодом для налогоплательщиков-организации и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
 
    При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
 
    В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
 
    Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
 
    Форма налоговой декларации по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
 
    Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Факт несвоевременной уплаты заинтересованным лицом авансовых платежей по земельному налогу подтверждается материалами дела.
 
    В связи с тем, что указанная сумма задолженности по земельному налогу не была оплачена учреждением в установленный законом срок, налоговым органом произведено начисление сумм пени по земельному налогу – 35847 руб. 41коп. в порядке ст. 75 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно были заинтересованному лицу начислены пени в общей сумме 37577 руб. 29коп. за несвоевременную уплату названных платежей по земельному налогу, единому социальному налогу.
 
    Расчет пени проверен судом, арифметически и методологически произведен, верно.
 
    Доказательств, исключающих наличие оснований для взыскания указанной суммы пени, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как следует из материалов дела на дату представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 заинтересованным лицом не соблюдены условия, предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, т.е. до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не оплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, что свидетельствует о совершении заинтересованным лицом виновного, противоправного деяния, за которое п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
 
    Налоговым органом установлено отягчающее вину обстоятельство, решением № 10394 от 11.09.2012 учреждение привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное нарушение: неполная уплата налога на имущество организаций за 2011.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 %; таким образом, инспекцией исчислены штрафные санкции в размере 99 410 руб.
 
    Заинтересованное лицо не представило суду доказательств уплаты штрафной санкции в соответствии с названным решением налогового органа о привлечении к ответственности              № 11232 от 26.02.2013 в размере 99410 рублей за неуплату земельного налога; доказательств, свидетельствующих об обжаловании заинтересованным лицом названного решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Материалами дела подтвержден факт наличия в деяниях заинтересованного лица состава названного правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; доказательств, исключающих наличие в деяниях учреждения состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств,  исключающих наличие в его деяниях состава названного правонарушения, заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
 
    Определением суда от 09.10.2013, полученным согласно уведомлению о вручении заинтересованным лицом 17.10.2013, заинтересованному лицу предлагалось представить документальные доказательства оплаты суммы пени, штрафа; документальные доказательства, исключающие правомерность заявленных требований либо наличие обязанности по уплате взыскиваемой суммы пени, штрафа; документальные доказательства, исключающие верность арифметического расчёта спорной суммы пени, штрафа; документальные доказательства, исключающие соблюдение процессуальных требований НК РФ при принятии решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде штрафных санкций; доказательства, свидетельствующие о признании недействительным либо об оспаривании в установленном порядке решения налогового органа, послужившего основанием для взыскания штрафных санкций.
 
    Названное определение оставлено заинтересованным лицом без исполнения; указанные документальные доказательства суду представлены не были.
 
    Указанное решение налогового органа, на основании которого заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    В силу положений ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Вместе с тем, суд при принятии решения руководствовался следующим.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
 
    Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
 
    Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
 
    В силу части 3 статьи 17 и  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушений, исходя из того, что несвоевременное исполнение обязанности по уплате сумм земельного налога является незначительным и не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, принимая во внимание характер социальной деятельности заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что сумма финансовых санкций несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
 
    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 9 941 руб. наложенных на заинтересованное лицо решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 26.02.201301 № 11232.
 
    В  соответствии с Постановлением Пленумом ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пениям и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 57 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ.  
 
    На основании ст. 243.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 242.4 БК РФ обращение взыскания на денежные средства ответчика возможно только на основании исполнительных листов судебных органов.
 
    В силу ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Судом, с учётом положений ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документальных доказательств, ст.ст. 23, 45, 75, 122 НК РФ, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с учреждения пени в сумме 37577 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 9 941 руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие у учреждения обязанности по уплате спорной суммы пени, штрафа заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заинтересованное лицо.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 102, 110, 167-171, 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 31 станицы Петровской муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304650818, ИНН 2349011008, адрес (место нахождения) 353579 Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Чапаева, 48), в доход бюджета 47 479 руб. 18 коп. пени и штрафных санкций, в том числе:
 
    - пени по единому социальному налогу (ФБ) в размере 1 199 руб. 53 коп.;
 
    - пени по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 317 руб. 52 коп.;
 
    - пени по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 173 руб. 72 коп.;
 
    - пени по земельному налогу в размере 35 847 руб. 41 коп.;
 
    - штрафные санкции по земельному налогу в размере 9 941 руб., в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин