Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33782/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-33782/2013
г. Краснодар 06 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.,
Проведя судебное заседание по иску ООО «Гулькевичский сахарный завод», ИНН 2310146525, ОГРН 1102310002948, п. Гирей,
к Кассационному арбитражному третейскому суду Северо-Кавказского округа при ООО «ШАНС», ИНН 2309089880, ОГРН 1042304955770, г. Краснодар,
о взыскании 602 226 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: Филиппову О.Г.. доверенность от 05.11.2013 г.,
от ответчика: Комар А.Ю., доверенность от 07.07.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гулькевичский сахарный завод», п. Гирейобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кассационному арбитражному третейскому суду Северо-Кавказского округа при ООО «ШАНС», г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере575 456 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 770 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из необоснованно полученной пошлины.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер пошлины, оплаченный истцом соответствует сумме третейского сбора , установленного Положением о третейском сборе.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, ООО «Гулькевичский сахарный завод» обратилось в Кассационный арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании с ОАО «Гирей Кубань сахар» задолженности по договору денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010.
29 марта 2013 года по делу № 30-5/2013-3 решением Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс», принятое в составе третейского судьи Бабчук А.Н. с ОАО «Гирей Кубань Сахар» в пользу ООО «Гулькевичский сахарный завод» взыскано 22 313 186 рублей 13 копеек; из них 10 000 000 руб. - основного долга, 3 129 859 руб. 89 коп.- процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 183 326 руб. 24 коп. - пени и 714 395 руб. 58 коп. - расходов по оплате третейского сбора.
Платежным поручением № 79 от 12.03.2013 при обращении в Кассационный арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» ООО «Гулькевичский сахарный завод» уплатил третейский сбор в сумме 714 395 руб. 58 коп.
Данный третейский сбор истец считает завышенным, и не соответствующим Положению «О третейском сборе и расходах сторон в третейском суде» «ООО «Шанс» от 16.01.2012 в виду следующего:
Согласно ст. 15 ФЗ «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ в постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований пункта 3 настоящей статьи.
В ст. 3 Положения «О третейском сборе и расходах сторон в Третейском суде», утвержденного решением собрания участников ООО «Шанс» от 16.01.2012 третейский сбор устанавливается в процентном соотношении от цены иска в следующем размере свыше 1 000 000 рублей - 75 000 рублей + 0,3 % от суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 1 000 000 руб.
Следовательно, согласно расчета истца, размер третейского сбора, согласно Положения Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» составляет 138 939 рублей, 55 коп., (22 313 186,13/100 *0,3 = 63 939,55 + 75 000 = 138 939,55), вместо взысканных 714 395 руб. 58 коп.
29 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 11/1059 от 29.08.2013), в которой ООО «Гулькевичский сахарный завод» просил в течении 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате умышленного завышения суммы третейского сбора в размере 575 456,03 рублей.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в п. 1 ст. 15, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).
Согласно ст. 19ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. К числу таких правил закон относит документы, регулирующие порядок обращения в третейский суд.
В Третейском суде при ООО «ШАНС» на момент обращения истца порядок предусматривал обязательную уплату третейского сбора в размере, определенном Положением о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде, утвержденное решением собрания участников ООО «ШАНС» от 28.02.2013г.
При этом, 28.02.2013г. на собрании участников ООО «ШАНС» принято решение о внесении изменений в Положение о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде, утвержденное решением собрания участников ООО «ШАНС».
05 марта 2013г. в Арбитражный суд Краснодарского края были направлены следующие документы: Протокол собрания участников ООО «ШАНС» от 28.02.2013 г.. Положение о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде, утвержденное решением собрания участников ООО «ШАНС» от 28.02.2013г.
Третейский сбор в размере 714 395 руб. 58 коп. уплачен в соответствии с Положение о третейском сборе, утвержденное решением собрания участников ООО «ШАНС» от 28.02.2013г.
Согласно ст. 2 Положения о сборах третейских сбор представляет собой сумму, уплачиваемую истцом по каждому поданному в третейский суд исковому заявлению и направляемую на покрытие расходов третейского суда, связанных с его деятельностью.
Указанные правила Третейского суда полностью согласуются с требованиями ст. 15ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей несение сторонами третейского разбирательства расходов, связанных с третейским разбирательством.
С учетом названных норм права, суд установил, что обязанность по уплате третейских сборов возникла у истца на основании ст. ст. 15, 19ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указанных выше правил Третейского суда в связи с тем, что истец обратился в Третейский суд за защитой своих нарушенных прав. На этом же основании у ответчика возникло право распорядиться данными денежными средствами в целях обеспечения третейских разбирательств, проведение которых требовал истец.
В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
С учетом установленного и на основании ст. 1102ГК РФ суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку были выплачены в соответствии с нормами ФЗ"О третейских судах в Российской Федерации" и правил Третейского суда.
Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит ко взысканию не подлежат ко взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
