Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-33772/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-33772/2013
г. Краснодар «31» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
к индивидуальному предпринимателю Скребец Николаю Михайловичу, ст. Ленинградская (ОГРНИП 304234135100048)
о взыскании 8 952 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца: Лебедева Т.А. – доверенность от 27.12.2013,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скребец Николаю Михайловичу о взыскании 8 952 руб. 52 коп. задолженности, а также судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, проходившем 29 января 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 29 января 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не прибыли.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.12.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения № 530853, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (ответчик) обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов сторон по договору. При этом согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В соответствии с п. 6.3 договора при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, потребитель компенсирует гарантирующему поставщику затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате за электроэнергию, в связи с чем, истцом 14.11.2012 было введено ограничение режима потребления и предъявлен счет об оплате понесенных истцом затрат
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ограничению электроснабжения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности.
Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать 8 952 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по ограничению электроснабжения.
Право истца требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов закреплено и пунктом 24Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения (в данном случае - истец) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б" подпунктах "ж" и "к" пункт 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.
Факт введения в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Стоимость данных услуг составляет 8 952 руб. 52 коп.
Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по ограничению электроснабжения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 8 952 руб. 52 коп.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении платы за предоставление сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
Согласно пунктам 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
В обоснование понесенных затрат по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП истец предоставил платежное поручение № 1471 от 03.09.2013г. об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Таким образом, суд взыскивает судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 167-170 АПК РФ, суд, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скребец Николая Михайловича, ст. Ленинградская (ОГРНИП 304234135100048) в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 8 952 руб. 52 коп. задолженности, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
