Решение от 19 декабря 2013 года №А32-33769/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
Дело № А32-33769/2013
 
    г. Краснодар
 
19 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 18.12.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник МБ» (ОГРН 1102367001440, ИНН 2319047790), г. Сочи,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» (ОГРН 1096165002592, ИНН 6165155871), г. Москва,
 
 
    о взыскании 2 016 175,69 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Маевская Л.Э. – представитель, по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник МБ» (ОГРН 1102367001440, ИНН 2319047790), г. Сочи (далее – ООО «ЧОО «Стражник МБ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» (ОГРН 1096165002592, ИНН 6165155871), г. Москва (далее – ООО «СевКавСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору предоставления услуг № 12/012 от 28.05.2012 в размере 1 216 080,00 рублей, суммы пени по договору предоставления услуг № 12/012 от 28.05.2012 в размере 800 095,69 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
 
    Ответчик о принятии искового заявления к производству извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности контррасчет суммы, предъявленной ко взысканию, в случае несогласия не представил.
 
    Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.12.2013 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут   18 декабря 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    28 мая 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг № 12/012 (далее – договор), согласно которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом № 272 от 22.12.2008), с 30 мая 2012 года.
 
    Согласно пункта 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 31.05.2013 договор заключен до 01.07.2013.
 
    Полагая, что клиентом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период с 30 мая 2012 года по 21 июня 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 1 956 080,00 рублей: № 95 от 31.05.2012 на сумму 11 520,00 рублей, № 104 от 15.06.2012 на сумму 97 920,00 рублей, № 111 от 30.06.2012 на сумму 63 600,00 рублей, № 117 от 15.07.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 119 от 20.07.2012 на сумму 24 200,00 рублей, № 126 от 31.07.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 135 от 15.08.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 141 от 31.08.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 143 от 17.08.2012 на сумму 3 840,00 рублей, № 152 от 15.09.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 160 от 30.09.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 168 от 15.10.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 175 от 31.10.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 184 от 15.11.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 193 от 30.11.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 205 от 15.12.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 215 от 31.12.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 9 от 15.01.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 17 от 31.01.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 30 от 15.02.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 41 от 28.02.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 55 от 15.03.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 64 от 31.03.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 80 от 15.04.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 90 от 30.04.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 107 от 15.05.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 116 от 31.05.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 130 от 14.06.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 140 от 21.06.2013 на сумму 30 000,00 рублей.
 
    Указанные выше акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика, а также имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление истцом ответчику актов оказанных услуг.
 
    Также в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены график работ, журнал приема сдачи дежурства, постовые ведомости дежурной смены.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 740 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 435 от 30.07.2013 на сумму 25 000,00 рублей, 434 от 30.07.2013 на сумму 75 000,00 рублей, № 70 от 23.07.2012 на сумму 100 000,00 рублей, № 179 от 13.08.2012 на сумму 100 000,00 рублей, № 343 от 05.09.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 344 от 05.09.2012 на сумму 75 000,00 рублей, № 530 от 26.09.2012 на сумму 90 000,00 рублей, № 921 от 17.12.2012 на сумму 100 000,00 рублей, № 86 от 30.01.2013 на сумму 100 000,00 рублей,
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 216 080,00 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком несвоевременно произведена оплата основного долга, в связи, с чем истцом начислена пеня в размере 800 095,69 рублей.
 
    Пунктом 4.2. договора установлено, в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере и в порядке, установленном статьей 395 ГК рФ.
 
    Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком в материалы дела расчет пени не представлен, указанный размер пени не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов необходимость участия в деле нескольких представителей сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что истец фактически понес судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей. В материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающий перечисление указанной суммы, а также договор на оказание услуг, заключенный с представителем и акт выполненных работ.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» (ОГРН 1096165002592, ИНН 6165155871), г. Москва, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник МБ» (ОГРН 1102367001440, ИНН 2319047790), г. Сочи, 2 016 175,69 рублей, из них 1 216 080,00 рублей сумма основного долга, 800 095,69 рублей – пени по состоянию на 17.09.2013, а также 33 080,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко