Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-33768/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33768/2013
31.03.2014
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2014
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Ейского филиала, г. Ейск
к Индивидуальному предпринимателю Найденко Елене Викторовне, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская
о взыскании
при участии:
от истца: Безводицкая Ю.И., представитель по доверенности от 23.12.2013
от ответчика: не явились, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» 21.02.2014
установил:
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Ейского филиала, г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Найденко Елене Викторовне, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская о взыскании затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления в размере 5078,50 руб., и расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Междуистцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 531121, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.4.2. договора, гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного (или полного) ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электроэнергии (мощности) потребителю, на условиях и в порядке, предусмотренным приложением № 3 к договору и действующим законодательством РФ.
При этом гарантирующий поставщик вправе потребовать от потребителя компенсации затрат в связи с ограничением режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, и в связи с восстановлением режима потребления (п. 3.4.6 договора энергоснабжения).
Пунктом 1.3.4. договора энергоснабжения предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о предстоящем введении режима потребления электрической энергии (мощности) в точке (точка) поставки в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору.
Согласно пункту 6.3 договора энергоснабжения при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, потребитель компенсирует гарантирующему поставщику затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
В связи с наличием у потребителя неоплаченной задолженности по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление от 26.09.2012№ б/н о введении с 10,00 ч. 12.10.2012 полного ограничения режима электропотребления, в случае неоплаты задолженности в срок до 11.10.2012 и отказа самостоятельно произвести ограничение режима электропотребления с 09,00ч. 08.10.2012.
В материалы дела представлен корешок заявки истца в адрес Ленинградских ЭС ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.2012 № 530000679 на введение с 13,00ч. 19.10.2012 полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика.
Стоимость услуг по введению режима ограничения составила 5078,50 руб., которые истец уплатил ОАО «Кубаньэнерго» платежным поручением от 04.12.2012 № 7430, согласно пункту 7.1 сводного реестра оказанных услуг за октябрь 2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2013 по делу № А32-38962/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основной задолженности по договору энергоснабжения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензией от 05.09.2013 № 385 истец потребовал от ответчика возместить ему затраты на услуги по отключению подачи электроэнергии.
Неоплата ответчиком затрат истца послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «в» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе, расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
В случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения или сетевой организацией (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) необоснованным, о чем в письменной форме уведомляется исполнитель и потребитель, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, осуществляет инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления).
В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В силу статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплены в договоре энергоснабжения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что об ограничении в подаче электроэнергии и оплате истцом этих услуг свидетельствуют уведомление ответчика об изменении режима электропотребления, заявка истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии, акт ограничения режима потребления электрической энергии, подписанные гарантирующим поставщиком с сетевой организацией – ОАО «Кубаньэнерго» и ответчиком, перечень исполненных заявок сетевой организации (сводный реестр), акт об оказании услуг от 31.10.2012 по введению режима ограничения электроснабжения, платежное поручение от 04.12.2012 № 7430.
Ограничение объекта энергоснабжения ответчика в рамках заявленного требования произведено истцом 19.10.2012 после предупреждения ответчика, что последним не оспаривается.
Размер понесенных истцом затрат определен исходя из его фактических расходов, подтверждается калькуляцией № 7.1 стоимости услуг по отключению в размере 5078,5 руб. и расчетом затрат от 12.09.2013 и ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные требования.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником затрат (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде платы за предоставление сведений в отношении ответчика, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб.
Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 02.09.2013 № 1470 на сумму 200 руб. и выпиской из ЕГРИП от 13.09.2013 № 06-2-08/538.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде платы за предоставление сведений в отношении ответчика, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в размере 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Найденко Елены Викторовны, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Ейского филиала, г. Ейск затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления в размере 5078,50 руб., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
