Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33765/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-33765/2013
17 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 17.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ст. Полтавская (ИНН 2312042708 ОГРН 1032307159521)
к ООО «СХП» им Ленина», ст. Ивановская (ИНН 2336016922 ОГРН 1052320242479)
о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по подаче воды № 13 от 02.04.2013г.
при участии:
от истца: Масляк К. А. – представитель по доверенности № 670 от 20.05.2013г.;
от ответчика: Картель Р. В. – представитель по доверенности № 23АА0821519 от
18.11.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ст. Полтавская, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СХП» им Ленина», ст. Ивановская, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды № 13 от 02.04.2013г. в размере 1 693 824 руб., пени в размере 103 323 руб., расходов по оплате госпошлины.
Истец явился в судебное заседание, настаивает на заявленных требованиях, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик явился в судебное заседание, поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой признает сумму основного долга, однако просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, представил дополнительные документы, с ходатайством об их приобщении. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче воды № 13 от 02.04.2013г., по условиям которого истец обязуется в сезон выращивания риса весной – летом 2013г. оказать услуги, не являющиеся основной деятельностью филиала, по подаче воды в точки водовыдела ответчика и водоотведению, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги.
Точки водовыдела согласованы сторонами в плане водопользования.
Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязался оплатить услуги истца из расчета 2 579 руб. с НДС за 1 га посевов риса, при этом в 2013г. посевная площадь под рисом составила 973 га поливных площадей.
Общая сумма оплаты составляет 2 509 367 руб. (п. 4.3 договора). Общая сумма договора должна быть оплачена в срок до 01.08.2013г. (п. 4.7 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на вышеуказанную сумму.
Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 815 543 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 693 824 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 79 ГК РФ, а именно ст. 779, 781 ГК.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 20-27).
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Ответчик не возражает в удовлетворении требований истца в части взыскания основной задолженности, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-82), а также в протоколе и аудиозаписи судебных заседаний от 26.11.2013г. и 16.12.2013г.
Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что объем выполненных работ, принятых ответчиком в спорном периоде времени подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 693 824 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2013г. по 02.10.2013г. в размере 103 323 руб.
Согласно п. 5.4. договора, при просрочке в оплате услуг ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки, невысокий процент неустойки (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основании для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.
Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки – 61 день, вместо 62 дней.
Однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 103 323 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления правомерности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013г., заключенный с ООО «Кубань-сервис» на сумму 35 000 руб. а также платежное поручение № 8487109 от 02.10.2013г., подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по делу №А32-33765/2013 в размере 35 000 рублей.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:
- из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 35 000 руб.;
- по делу проведено 2 судебных заседаний: от 26.11.2013г., от 16.12.2013г.
- представитель истца Масляк К.А. принимал участие в обоих судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, согласно имеющейся в распоряжении суда справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г., судом учтена средняя рыночная стоимость юридических услуг, в г. Краснодаре.
Согласно справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010:
- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;
- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;
- подготовка ходатайств - от 700 рублей;
- подача искового заявления - от 500 рублей;
- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;
- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;
- участие в судебном заседании (1 судодень) - от 1 500 рублей;
- дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;
- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;
- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;
- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;
- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.
Данная позиция также изложена в Постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012г. № 15АП-12267/12, от 03.02.2011 по делу №А32-3886/2010, от 25 января 2011 №15АП-14920/2010, Постановлении ФАССКО от 30.01.2009 по делу №А32-17803/2007-51/309.
Таким образом оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71АПК РФ суд установил реальность несения обществом затрат на услуги представителя в заявленном размере.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем Щеголевым И.Б.,а также несложный характер рассматриваемого спора и наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцадо 25 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о приобщении – удовлетворить. Приобщить документы к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «СХП» им Ленина», ст. Ивановская (ИНН 2336016922 ОГРН 1052320242479)в пользу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ст. Полтавская (ИНН 2312042708 ОГРН 1032307159521) задолженность в размере 1 693 824 руб. (один миллион шестьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля), неустойку в размере 103 323 руб. (сто три тысячи триста двадцать три рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 30 941 руб. 47 коп. (тридцать тысяч девятьсот сорок один рубль сорок семь копеек).
В остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
