Решение от 23 декабря 2013 года №А32-33763/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-33763/2013
 
    23 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи                                                   Д.М. Шкира
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края,
х. Цукерова Балка (ИНН 2340006934, ОГРН 1022304246975)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Регионального отдела федерального экологического надзора, г. Ейск (ИНН 2309089375,
ОГРН 1042304949752),
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2013 № 15-35-287Р-4,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края,
х. Цукерова Балка (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Регионального отдела федерального экологического надзора,
г. Ейск (далее – административный орган) от 23.09.2013 № 15-35-287Р-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В качестве оснований заявленных требований учреждение указывает, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным.
 
    Ввиду того, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Учреждение является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2013, осуществляет деятельность на основании Устава учреждения.
 
    Из материалов дела следует, административным органом проведен анализ расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду представленных предприятиями, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.
 
    По результатам проведенного анализа был выявлен ряд хозяйствующих субъектов, не внесших в установленные законом сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду и не представивших в установленные законом сроки расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно выписке из лицевого счета плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду учреждения плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отходов производства и потребления, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами за 4 квартал 2012 года произведена
23 января 2013 года (просрочка составила 3 дня), что в свою очередь подтверждено платежными поручениями от 23 января 2013 года №№ 46, 47, 48, за 1 квартал 2013 года плата за НВОС произведена 26 апреля 2013 года (просрочка составила 6 дней) (платежные поручения от 26 апреля 2013 года №№ 760, 761, 762, 763).
 
    По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 15-35-287Р-3.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2013 № 15-35-287Р-4, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
 
    выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
 
    сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
 
    загрязнение недр, почв;
 
    размещение отходов производства и потребления;
 
    загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
 
    иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 577 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (квартала), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, административным органом проведен анализ расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду представленных предприятиями, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.
 
    По результатам проведенного анализа был выявлен ряд хозяйствующих субъектов, не внесших в установленные законом сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду и не представивших в установленные законом сроки расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно выписке из лицевого счета плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду учреждения плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отходов производства и потребления, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами за 4 квартал 2012 года произведена
23 января 2013 года, что в свою очередь подтверждено платежными поручениями
от 23 января 2013 года №№ 46, 47, 48, за 1 квартал 2013 года плата за НВОС произведена 26 апреля 2013 года (платежные поручения от 26 апреля 2013 года №№ 760, 761, 762, 763).
 
    Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сроки, установленные действующим законодательством, учреждением не произведена.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением от 04.09.2013 № 15-35-287-2 законный представитель учреждения был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2013. Указанное уведомление получено учреждением по средствам факсимильной связи.
 
    Протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 15-35-287Р-3 вынесен в отсутствии представителя учреждения извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения материалов проверки на 23.09.2013. Протокол получен учреждением 10.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Постановление от 23.09.2013 № 15-35-287Р-4 вынесено в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что учреждением и не оспаривалось.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, за совершение которого учреждение привлечено к административной ответственности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.
 
    Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 постановления от 02.06.04 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из изложенного, рассматривая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать правонарушение, за совершение которого учреждение привлечено к административной ответственности, как малозначительное.
 
    Это обусловлено тем, что, судом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенная учреждением просрочка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является незначительной.
 
    При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    В рассматриваемом же случае примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2013 № 15-35-287Р-4 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края, х. Цукерова Балка по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.М. Шкира