Определение от 31 января 2014 года №А32-33736/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                             дело № А32-33736/2013
 
    «31» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,
 
    (ОГРН 1052305762838),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Параллель»,
 
    (ОГРН 1092308005811),
 
    о признании заключения эксперта недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  до перерыва Лебедев А.А. (до перерыва), Юшкин С.В. (после перерыва)
 
    от ответчика: не явился, уведомлён
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Параллель» (далее по тексту – ответчик) о признании заключения эксперта недействительным.
 
    Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками каких либо договорных правоотношений по вопросу проведения экспертизы не имелось.
 
    Сотрудником ответчика Радченко О.М. проведено экспертное исследование от 07.05.2013 по вопросу принадлежности подписей конкретных физических лиц подписям имеющимся в хозяйственных документах.
 
    Вышеуказанное экспертное исследование проведено ответчиком на основании постановления от 24.04.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, принятого заместителем начальника ИФНС России № 2 по городу Краснодара в рамках проведения в отношении истца выездной налоговой проверки.
 
    Данное право по назначению экспертиз предоставлено должностных лицам налоговой службы в соответствии со ст. 95 НК РФ.
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение экспертов отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.
 
    Заключение экспертизы не может в самостоятельном порядке оспариваться в арбитражном суде и являться предметом спора, если такое заключение не является в силу закона обязательным.
 
    Заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 95 НК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.
 
    Оспариваемые истцом заключение специалиста и эксперта не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых возможно по правилам Главы 24 АПК РФ, так как вышеуказанные заключение специалиста и эксперта не возлагают на истца какие либо права и обязанности (постановление ФАСМО от 06.04.2012 по делу А40-102790/2011).
 
    Соответственно, любая оценка арбитражным судом вышеуказанных доказательств по существу на предмет их соответствия требованиям действующего гражданского законодательства (в том числе нарушают ли выводы, указанные в данных доказательствах права истца), является недопустимым.
 
    Оспариваемое экспертное заключение содержит выводы эксперта о принадлежности подписей конкретных физических лиц подписям на хозяйственных документах.
 
    При этом наличие или отсутствие этих выводов не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, в том числе ответчика, а представляет собой лишь оценку фактических обстоятельств лицом, обладающим специальными познаниями в области определенного вида деятельности.
 
    Доводы истца о том, что при изготовлении спорного заключения не были соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты проводимого исследования, судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьей 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб., уплаченных в качестве госпошлины при подаче иска по квитанции от 07.10.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко