Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-33722/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33722/2012
03.04.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Премиум», г. Видное,
к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,
о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Панченко В.В. – доверенность от 05.01.2014 г. № 20,
ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в регистрации ДТ № 10317090/240912/0000281 от 24.09.2012 г., оформленного листом отказа в регистрации ДТ № 10317090/240912/0002222 от 24.09.2012 г.
Определением от 04.03.2014 на стороне заявителя по настоящему делу произошло процессуальное правопреемство на ООО «МИР ИНСТРУМЕНТОВ».
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, Считает оспариваемые действия законными и обоснованными. Кроме того, по заявленному ранее ходатайству заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А32-33723/2012 (15АП-1649/2014), рассматриваемого Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом, возражает.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А32-33723/2012 (15АП-1649/2014), рассматриваемого Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом, с учетом мнения заинтересованного лица, принимая во внимание состоявшееся 06.03.2014 Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А32-33723/2012 (15АП-1649/2014), не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Общество зарегистрировано в МРИ ФНС России № 14 по Московской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5077746932742, является участником внешнеторговой деятельности.
24.09.2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью Премиум» в Новороссийскую таможню по системе электронного документооборота был подан запрос на открытие процедуры регистрации таможенной декларации товаров ввезенных в рамках контракта № CHN-P/137/270111 от 27.01.2011 г., заключенного между ООО «Премиум» (Покупатель) и MATRIZEHandels-GmbH.
По вышеуказанному контракту ввозился товар согласно Приложению № 1 к контракту и Дополнительному соглашению № 12-751-К137 от 29.06.2012 г.
24.09.2012 г. декларант подал в электронном виде заполненную ГТД (импорт) за № 10317090/240912/0000281. Вместе с электронной декларацией в соответствии ст. 183 ТК ТС в таможенный орган были направлены документы согласно описи документов к ДТ Т.1 л.д.33) , однако таможенный орган отказал в ее регистрации (Т.1 л.д. 36).
В листе отказа в регистрации ДТ №10317090/240912/0002222 к декларации на товары, поданной ООО «Премиум» в качестве причины отказа была ссылка на п.п. 4 п. 3 ст. 190 ТК ТС.
В этот же день общество повторно подало с использованием сети «Интернет» в Новороссийский западный таможенный пост вышеуказанную декларацию на товары, которой ранее было отказано в регистрации (лист отказа № 10317090/240912/0002222). Данная декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался заявителем.
ООО «Премиум» посчитав причину таможенного органа, выразившуюся в отказе в регистрации поданной ранее ГТД не ясной и необоснованной, обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок отказа в регистрации декларации на товары регламентирован статьей 190Таможенного кодекса Таможенного союза, РешениемКомиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров", приказом ФТС России от 13.12.2011 г. N 2506 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией и отказом в регистрации декларации на товары" которые определяют порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары.
Как следует из материалов дела, в листе отказа в регистрации ДТ N №10317090/240912/0002222 причиной отказа в регистрации ДТ в соответствии со статьей 190Таможенного кодекса Таможенного союза указано: "п.п. 4 п. 3 ст. 190ТК ТС.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 190Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180- 182настоящего Кодекса.
Таможенный орган в оспариваемом решении об отказе, сославшись на пп.4 п.3 ст.190 ТК ТС не указал конкретную причину, какие именно документы не были представлены декларантом или какие нарушения им были допущены при заполнении и представлении таможенной декларации, ограничившись перечислением общих норм таможенного законодательства.
Вместе с тем, заявитель не обосновал, что допущенные в оспариваемом решении неточности привели к принятию таможенным органом незаконного решения, либо данное решение нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить наличие двух названных условий: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.
Заявитель в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, не обосновал, что допущенные действия Новороссийской таможни по отказу в регистрации ДТ № 10317090/240912/0000281 от 24.09.2012 г., оформленные листом отказа в регистрации ДТ № 10317090/240912/0002222 от 24.09.2012 г.привели к принятию таможенным органом незаконного решения, либо данное решение нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом повторной подачи декларация и ее принятия таможенным органом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Сумина
