Решение от 11 марта 2014 года №А32-337/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-337/2014                   
 
    11 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения Ейского района «Центральная районная больница», г. Ейск.
 
    о взыскании
 
    без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница», г. Ейск  о взыскании задолженности  в сумме 12 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 201,37 рублей,  а также расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей.
 
    Определением суда от 13.01.2014 года исковое заявление принято к производству,
 
    установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу письменно не пояснил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 25.06.2012 заключен контракт на поставку товара, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать заказчику (ответчику)  в установленный  п. 3.3. контракта срок  товар на  общую сумму 12 235 рублей, а  заказчик обязался принять и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта).
 
    Срок поставки - в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания контракта (п. 3.3. контракта).
 
    В соответствие с п. 2.4.  контракта  оплата производится заказчиком  в безналичном порядке  в форме платежных поручений по факту поставки товара путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских  дней со дня подписания  товарной накладной  и предъявления  поставщиком  счета-фактуры (счета).
 
    Истцом поставлен ответчику товар на сумму 12 135 рублей, что подтверждается товарной накладной № 342 от 12.07.2012,  подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенной оттисками их печатей. Товар ответчиком согласно представленной товарной накладной получен 18.07.2012.
 
    Оплата полученного товара ответчиком в срок, предусмотренный контрактом,  не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 135 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку факт поставки товара истцом ответчику, его стоимость, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 12 135 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Доказательств оплаты ответчиком долга в размере 12 135 рублей суду на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 12 135 рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 201,37 рублей за период с 11.10.2012 по 16.12.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет суду не представлен.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в определении начальной даты периода их начисления. Так, поскольку фактическая поставка товара произведена 17.07.2012, то 60 банковских дней истекают 08.10.2012, и проценты правомерно начислять, начиная с 09.10.2012.
 
    Кроме того, истцом неверно указано количество дней просрочки за период с 11.10.2012 по 16.12.2013. Так, количество дней просрочки за указанный период составляет 426 дней, а не 432, как указано истцом.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 16.12.2013, согласно которому их размер составил 1 190,24 рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 190,24 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика  изучить представленные документы и подготовить исковое заявление и комплект документов для подачи в Арбитражный суд Краснодарского края  о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 25.06.2012 (п. 1.1. договора).
 
    Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей (п. 3.1. договора).
 
    В подтверждение произведенной оплаты оказанных представителем услуг, истцом представлена квитанция-договор от 13.12.2013 на сумму 5 000 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.
 
    При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных судебных расходов учитываются: продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложность данной категории спора.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
 
    При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, связанного с объемом оказанных представителем услуг.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления и сбором необходимых к нему документов, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.
 
    Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела,  исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  5 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 13 336,37 рублей составляет 2 000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления  платёжным поручением от 18.12.2013 № 696.
 
    С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально  фактически удовлетворенным требованиям на сумму 13 325,24 рублей. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 1,80 рублей или 0,09 % и ответчика в сумме 1 998,20 рублей или 99,91 %.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального  учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», г. Ейск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Ростов-на-Дону задолженность в сумме 12 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1 190,24  рублей,  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1 998,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000  рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко