Решение от 04 марта 2014 года №А32-33710/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "04" марта 2014 года                                                                               Дело № А32-33710/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "28 февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "04" марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича,
 
    (ОГРНИП 3062305236000010),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»,
 
    (ОГРН 1052305777556),
 
    о взыскании денежных средств в размере  4 745 142,92 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Козин А.Б. – представитель  по доверенности, 
 
    от ответчика: Мерзляков Е.Ф. – представитель  по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление заявлению индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере  4 745 142,92 руб.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании пояснил, что в настоящее время между Сторонами имеется возможность урегулирования спора мирным путем, однако, присутствует необходимость во времени для составления условий мирового соглашения.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, счел возможным в судебном заседании, проходившем 18 февраля 2014 года объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 27 февраля 2014 года. После перерыва заседание продолжено.
 
    Представитель истца пояснил, что заключить мировое соглашение не представилось возможным, в силу чего поддержал изначально заявленные требования.
 
    Также, представитель истца заявил ходатайство о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Фортуна».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В обоснование данного заявления заявитель представил Договор Цессии №Б/Н от 24.02.2014, на основании которого, ИП Остросаблин Ю.П. уступает, а ООО «Фортуна» принимает права (требования) к ООО «Монолит-Строй», основанием возникновения которой являются:
 
    - договор на оказание транспортных услуг №3/1 от 01.02.2007, а также акты к нему;
 
    - акты оказания возмездных транспортных услуг (№ 00000003 от 21.01.2008; № 00000005 от 21.01.2008; № 00000004 от 21.01.2008, №00000021 от 29.02.2008; № 00000031 от 31.03.2008; № 00000041 от 30.04.2008; № 00000047 от 31.05.2008);
 
    - договор на оказание услуг экскаватором с экипажем на объекте заказчика № 13 от 06.04.2010, Дополнительные соглашения к нему №1 от 01.07.2010 и №2 от 01.07.2010, а также акты по нему;
 
    - договор аренды техники с экипажем № 22 от 25.04.2011, а также акты по нему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
 
    Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.
 
    Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд производит процессуальную замену стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд, счел необходимым продлить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 28 февраля 2014 года. После перерыва заседание продолжено.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, в котором просит суд удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 844 220 руб., неустойки в размере 103 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 386 руб.
 
    В части требований, превышающих уточненную редакцию представитель истца выразил отказ.
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
 
    В части требований, превышающих уточненную редакцию, производство по делу прекращено.
 
    Также, в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 70 АПК РФ составили Соглашения по фактическим обстоятельствам по делу, согласно которого ответчик признал, что задолженность перед истцом в общем размере составляет 1 844 220 руб.
 
    Данное Соглашение по фактическим обстоятельствам приобщено к                  материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора с учетом принятых уточнений требований.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП  Остросаблиным Ю.П. и Ответчиком заключен Договор №13 от 06.04.2010 на основании которого ИП  Остросаблин Ю.П. (Исполнитель) обязуется оказать услуги экскаватора на объекте Ответчика (Заказчика), а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с частью 2 Договора стоимость услуг экскаватора «KomatsuPC-300» за 1 час. составляет 1 900 руб., в свою очередь, стоимость услуг экскаватора «HitachiZX-330» за 1 час. составляет 2 000 руб.
 
    Пунктом  3.1. Договора Стороны определили, что  в течение 3-х банковских дней после подписания договора Заказчик (Ответчик) оплачивает авансом   сумму в размере 100 000 рублей.
 
    Окончательные расчеты производятся  по окончанию оказания услуг за фактически выполненный объем, в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и на основании выставленного счета. (п. 3.3 Договора № 13).
 
    Услуги, предусмотренные Договором №13 от 06.04.2010 оказаны ИП Остросаблиным Ю.П. надлежащем образом, стоимость которых в общем размере составила 1 709 420 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги, в общем размере 1 200 320 руб.
 
    Также ИП Остросаблиным Ю. П. в 2008 году были оказаны для ООО «Монолит-строй» возмездные транспортные услуги, общая сумма которых составила                            3 023 529 руб.18 коп.
 
    Ответчик произвел частичную оплату в силу чего задолженность ответчика по принятым услугам в 2008 году составила 643 900 руб.
 
    В связи со сложившейся задолженностью истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность, что оставлено последним без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 844 220 руб. (в уточнённой редакции).
 
    Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик  выполненные истцом  работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в отведенные договорами сроки, однако, принятые ответчиком услуги оплачены частично, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» образовалась задолженность.
 
    В подтверждения факта оказания Ответчику услуг, по которым имеется остаток задолженности в заявленном ко взысканию размере Истцом представлены следующие акты: № 00000003 от 21.01.2008, № 00000004 от 21.01.2008, № 00000005 от 21.01.2008, № 00000021 от 29.02.2008, № 00000031 от 31.03.2008, № 00000041 от 30.04.2008, № 00000047 от 31.05.2008, № 153 от 30.04.2010, № 154 от 17.05.2010, № 171 от 31.05.2010, № 170 от 31.05.2010, № 203 от 29.06.2010, № 215 от 30.06.2010, № 223 от 12.07.2010, № 248 от 10.08.2010, № 254 от 16.08.2010.
 
    Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.
 
    Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата оказанных Истцом услуг.
 
    Далее, в процессе рассмотрения настоящего спора индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович, на основании Договора Цессии №Б/Н от 24.02.2014 переуступил ООО «Фортуна» право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» задолженности.
 
    Кроме того, в проходившем судебном заседании, представители участников судебного процесса составили Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 28.02.2014, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» признает задолженность по Договору №13 от 06.04.2010 в размере 1 200 320 руб., а также задолженность по актам за оказанные транспортные услуги в  2008 году в размере 643 900 руб.
 
    Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной или сторонами обстоятельств в результате достигнутого соглашения принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление истины при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства. Объективность и достоверность такой истины зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку
 
    Соглашение не является гражданско-правовой сделкой и не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Поэтому законом не предусмотрено изменение или расторжение соглашения по воле сторон, а также признание его недействительным.
 
    Таким образом, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по настоящим требованиям, что является основанием для отказа в иске, судом рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалах дела имеется ряд актов сверки взаимных расчетов, а именно:  за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по состоянию на 31.12.2007, по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 29.03.2011, за период с 01.2009 по 12.2010, согласно которых ответчик признает задолженность перед истцом, образовавшеюся по Договору №13 от 06.04.2010, а также по актам за 2008 год.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 06.04.2011, адресованное предпринимателю, согласно которого Ответчик гарантирует исполнение обязательств по оплате задолженности по Договору №13 от 06.04.2010, а также по акту сверки расчетов по состоянию на 29.03.2011
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пояснено, какие действия могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств. Это признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 844 220 руб. заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в виду не своевременой оплаты задолженности по Договору №3/1 от 01.02.2007 истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 512 руб., согласно представленного в материалы дела расчета, а именно:
 
    - за период с 08.10.2010 по 27.10.2010 неустойка, начисленная на сумму долга 579 990,09 руб. составляет – 12 175 руб.;
 
    - за период с 28.10.2010 по 12.01.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 479 770,09 руб. составляет – 35 983 руб.;
 
    - за период с 13.01.2011 по 20.04.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 379 770,09 руб. составляет – 37 217 руб.;
 
    - за период с 21.04.2011 по 20.04.2011 неустойка, начисленная на сумму долга        18 137 руб. составляет – 18 137 руб.;
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям пункта 4.2. Договора №3/1 от 01.02.2007 в случае задержки платы Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
 
    Рассмотрев данные доводы ответчика суд счел, что необходимость в снижении неустойки отсутствует, поскольку со стороны должника имеет место длительное нарушение обязательств по оплате задолженности, а также размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равен  размеру двукратной ставки рефинансирования.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении задолженности по актам за 2008 год в общем размере 683 386 руб. согласно следующего расчета:
 
    - проценты за период с 08.10.2010 по 14.06.2011, начисленные на сумму долга    2 164 329 руб. составляют – 122 002 руб.;
 
    - проценты за период с 15.06.2011 по 28.07.2011, начисленные на сумму долга    1 993 900 руб. составляют – 19 648 руб.;
 
    - проценты за период с 29.07.2011 по 19.09.2011, начисленные на сумму долга    1 493 900 руб. составляют – 15 405 руб.;
 
    - проценты за период с 13.09.2011 по 30.01.2012, начисленные на сумму долга    1 443 900 руб. составляют – 45 001,55 руб.;
 
    - проценты за период с 31.01.2012 по 19.03.2012, начисленные на сумму долга    943 900 руб. составляют – 16 872 руб.;
 
    - проценты за период с 20.03.2012 по 05.02.2013, начисленные на сумму долга       793 900 руб. составляют – 68 702 руб.;
 
    - проценты за период с 06.02.2013 по 27.06.2013, начисленные на сумму долга     743 900 руб. составляют – 24 037 руб.;
 
    - проценты за период с 28.06.2013 по 08.10.2013, начисленные на сумму долга    643 900  руб. составляют – 14 756 руб.;
 
    - проценты за период с 22.11.2011 по 08.12.2011, начисленные на сумму долга    100 000  руб. составляют – 467,50 руб.;
 
    - проценты по Договору от 06.04.2010 №13 за период просрочки оплаты в количестве 1080 дней, начисленные на сумму долга 1 200 320 руб. составляют – 356 495,04 руб.;
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» задолженность в размере 1 844 220 руб., неустойку в размере 103 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 386 руб., судебные расходы в размере 36 155,59 руб.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченные при подаче иска 10 570,12 руб. по чек-ордеру от 08.10.20133 на сумму 16 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко