Решение от 24 декабря 2013 года №А32-33677/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                          Дело № А32-6269/2013
 
    30.04.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке дело по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара)
 
    к ООО  «Пожарное дело», г. Краснодар
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
 
 
    установил: Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара)   (далее – заявитель, управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО  «Пожарное дело» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    ООО  «Пожарное дело» является юридическим лицом (ОГРН 1022301438840).
 
    В период с 11.02.2013 года по 28.02.2013 года, на основании распоряжения главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору от 30.01.2013 года № 50 была проведена плановая выездная проверка ООО «Пожарное дело» на предмет соблюдения лицензионных требований, и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности: «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
 
    По результатам проверки административным органом было выявлено, что в нарушение ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1,7,10 ст. 18 , ч. 6,7. ст. 19, п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у общества имеются расхождения в адресах указанных в лицензии и выписке из ЕГРЮЛ, что нашло отражение в акте проверки 28.02.2013 № 50.
 
    28.02.2013 года административным органом в отсутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 83 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с требованиями п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Обществу выдана лицензия № 2/30022 на осуществление указанного вида деятельности, в которой, в графе «адрес места нахождения», указан адрес: 350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1.
 
    Как следует из материалов проверки и учредительных документов общества, представленных в материалы дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество имеет юридический адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Мира,71, который не соответствует адресу места нахождения, указанному в имеющейся у общества лицензии.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
 
    Материалами дела установлено, что на момент проведения проверки обществом не осуществлялись действия направленные на переоформление существующей лицензии, в связи с чем, требования ст. 18  Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не выполнены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 17. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как установлено в судебном заседании и из материалов настоящего дела, действия общества, образующие состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Материалами дела какой-либо вред и наступление негативных последствий несвоевременным переоформлением обществом, имеющейся у него лицензии по причине изменения адреса нахождения юридического лица, отличающегося от указанного в выданной лицензии, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 205, 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара) о привлечении ООО  «Пожарное дело» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             А.А. Чесноков