Решение от 06 ноября 2014 года №А32-33676/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-33676/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи                                                   Д.М. Шкира
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
 
    Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Филиала № 2351 в
г. Краснодаре, г. Краснодар (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар
(ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405)
 
 
    о признании недействительным решения о привлечении к ответственности
от 27.06.2014 № 24-2-21/00343,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 2351 в
г. Краснодаре, г. Краснодар (далее – заявитель, общество, банк) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее – налоговый орган) от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обосновании заявленных требований общество указало, что, факт информирования банка о наличии решений о приостановлении операции по счету клиента налоговым органом не доказан. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению.
 
    Определением суда от 16.10.2014 установлено, что поскольку заявление управления содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. При этом судом установлено, что ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд определил сроки для представления заявителем запрошенных документов, а налоговым органом - отзыва и обосновывающих документов (до 10.10.2014), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (до 31.10.2014).
 
    В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
 
    Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства перечислены также в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной правовой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
 
    Обществом в ходатайстве не приведены основания, которые входят в перечень обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
 
    Размер назначенного обществу штрафа за совершенное правонарушение не превышает сто тысяч рублей. Таким образом, данное дело в силу указания пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оспариваемое решение налогового органа полностью соответствует признакам ненормативного правового акта, указанного в пункте 2 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
 
    Налоговым органом представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель открыл расчетный счет для ООО «Зубр» ИНН 2609020913, в отношении которого Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам.
 
    По результатам проведенной проверки составлен Акт от 07.05.2014
№ 24-2-21/00166.
 
    По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, акта от 07.05.2014 № 24-2-21/00166, а также возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2014 № 20-12-721 решение налогового органа от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 № 24-2-21/00343, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
 
    Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю были вынесены решения № 16818 от 20.12.2013, № 16819
от 20.12.2013, № 16820 от 20.12.2013, № 16821 от 20.12.2013, № 16822 от 20.12.2013,
№ 16823 от 20.12.2013, № 16824 от 20.12.2013, № 16825 от 20.12.2013, № 16826
от 20.12.2013, № 16827 от 20.12.2013. № 17709 от 28.02.2014, № 17710 от 28.02.2014,
№ 17711 от 28.02.2014, № 17712 от 28.02.2014, № 17713 от 28.02.2014, № 17994
от 20.03.2014, № 17995 от 20.03.2014, № 17996 от 20.03.2014, № 17997 от 20.03.2014,
№ 17998 от 20.03.2014 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ЗУБР» ИНН/КПП 2609020913/260901001.
 
    Данные решения о приостановлении операций по счетам в банках Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Ставропольскому краю отменены 15.04.2014.
 
    Банком 08.04.2014 открыт расчетный счет № 40702810315590000166 ООО «ЗУБР» ИНН/КПП 2609020913/260901001 при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации.
 
    Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    На интернет-сайте ФНС России размещен временный онлайн-интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (Письмо ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@).
 
    Таким образом, Федеральная налоговая служба РФ до введения в действие механизма реализации норм абз. 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечила банком возможность ознакомиться в открытом доступе со сведениями в отношении решений о приостановке операций по расчетным счетам. Указанная информация доведена до сведения Банка России письмом ФНС России
от 13.02.2014 № НД-4-8/2283.
 
    Письмом от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» ФНС России сообщила, что в целях обеспечения требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в промышленную эксплуатацию с 03.02.2014 введен интернет-сервис.
 
    С помощью указанного Интернет-сервиса банкам на основании их обращений предоставляется информация о наличии (об отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам конкретного налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке. Следовательно, банк получает возможность доступа к сведениям, состояние которых зафиксировано на дату обращения.
 
    Таким образом, при открытии расчетного счета ООО «Зубр» (08.04.2014) заявитель имел возможность установить наличие решений о приостановлении операций по счетам данной организации.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Таким образом, общество совершило противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие илиотягчающие ответственность за совершение налоговогоправонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, налоговый орган, рассматривающий дело, имеет право устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерацииперечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
 
    Судом установлена возможность уменьшить заявителю штраф в пять раз, до
4000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.
 
    Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 27.06.2014 № 24-2-21/00343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16000 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Краснодару,
г. Краснодар в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Филиала № 2351 в г. Краснодаре, г. Краснодарпонесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.09.2014 № 173.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                                 Д.М. Шкира