Решение от 06 декабря 2013 года №А32-33673/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-33673/2013
 
    6 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело по иску ООО «Информационные Технологии Юга» (ОГРН 1112308001607, ИНН 2308176064), г. Краснодар к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОРГН 102201070230, ИНН 2305011360), г. Горячий Ключ,
 
    О взыскании 212 498,50 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Информационные Технологии Юга» к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании 212 498,50 руб.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От истца поступило заявление об увеличении требований в части неустойки до 12 612,25 руб. за период с 16.02.2013 по 04.10.2013.
 
    Увеличение принять.
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2012 года .N«0318300457612000331-2) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по созданию телекоммуникационной инфраструктуры подсистемы уровня доступа администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 02.10.2012 года №б/н.
 
    Согласно условиям контракта Истец взял на себя обязательство оказать услуги по созданию телекоммуникационной инфраструктуры подсистемы уровня доступа администрации муниципального образования г. Горячий Ключ.
 
    Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что перечень, объем и стоимость оказываемых услуг указываются в техническом задании.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта от 02.10.2012 года Лэд/н, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Общая стоимость оказанных услуг составляет 198 950,00 рублей (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.) и включает в себя стоимость услуг и оборудования.
 
    Указанные услуги были оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2013 года №1 и товарной накладной от 05.02.2013 г. №1. Поскольку вышеуказанные документы подписаны 05.02.2013 года, то в соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта обязанность по оплате услуг у Ответчика возникла 15.02.2013 г.
 
    Ответчиком оплата не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 ГК РФ), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
 
    В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги перед Истцом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом. Ответчиком претензия получена и зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции под номером ою-101/5377 от 14.08.2013г.
 
    Однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения и без ответа.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором подтвердил задолженность перед истцом.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг,  также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования истца в части взыскания 198 950 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 12 613,25 руб. неустойки, предусмотренной  Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    От ответчика заявлений о снижении заявленной истцом неустойки не представлено.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Период взыскания и расчет неустойки судом проверен, признан верным. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 12 613,25 руб. за период с 16.02.2013 по 04.10.2013.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  226-229 АПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Увеличение исковых требований в части неустойки принять.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОРГН 102201070230, ИНН 2305011360), г. Горячий Ключ в пользу ООО «Информационные Технологии Юга» (ОГРН 1112308001607, ИНН 2308176064), г. Краснодар 211 563,25 руб. Из них: 198 950 руб. основного долга и 12 613,25 руб. неустойки за период с 16.02.2012 по 04.10.2013, а также 7 249,97 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.
 
 
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    С. Н. Дуб