Решение от 13 марта 2014 года №А32-33672/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-33672/2013
 
    13 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Вершинина Анатолия Александровича, г. Новороссийск
 
    к Управлению ФМС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    к Отделу Управления  Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в
г. Новороссийске, г. Новороссийск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 б/н по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина – Табарова А.А.)
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился (извещен)
 
    от заинтересованных лиц: Верхотурова А.Ю. (доверенность от 23.12.2013);
 
    Стрельцов В.В. (доверенность от 20.12.2013)
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Вершинин Анатолий Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске
(далее – административный орган) от 13.09.2013 б/н по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина – Табарова А.А.).
 
    заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлял. Основания заявленных требований, изложены в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предпринимателем привлечен к работе иностранный гражданин без соответствующего разрешения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется;пояснили, что судом рассмотрены дела  по аналогичному спору между теми же сторонами по тем же основаниям по делам № А32-33781/2013, по которому апелляционный суд применил статью 2.9 КоАП РФ, а также по делу № А32-33783/2013, по которому оспариваемое постановление изменено в части назначения размера наказания и в применении статьи 2.9 КоАП РФ отказано.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2013.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель 01.07.2013 в 11.00ч. в г. Новороссийске, пос. Мысхако по ул. Изумрудная, возле остановки общественного транспорта «Изумрудный» на строительстве дома для целей осуществления своей предпринимательской деятельности привлек к трудовой деятельности в качестве кладчика строительного блока на 2-м этаже гражданина Таджикистана Табарова А.А. 1979 г.р., который не имеет разрешения на работу ИГ в РФ, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    По результатам проверки административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 545043.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2013№ 785 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешениелибо патенттребуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядокподачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    В силу статьи 16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Статьей 67Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189и части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента.
 
    На основании статьи 26.1КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРоссийской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, 01.07.2013 сотрудники миграционного контроля отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске на основании распоряжения от 01.07.2013 № 80 проводили проверочное мероприятие с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства со стороны иностранных граждан и их работодателей объекта строительства в пос. Мысхако по ул. Изумрудная на основании полученной информации о незаконном использовании там иностранной рабочей силы.
 
    На объекте проверки осуществлявшим кладку стен строительным блоком на 2-м этаже был установлен гражданин Таджикистана Табаров А.А. 1979 г.р., который в своем объяснении пояснил, что на работу его нанял гражданин по имени Толик, который платит ему денежные средства за работу.
 
    Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.07.2013 гражданин Таджикистана Табаров А.А. 1979 г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом).
 
    В материалы дела представлен договор от 01.06.2013, заключенный с гражданином
Вершининым А.А., согласно которого последний выступает подрядчиком при осуществлении на объекте строительства работ по кладке стен из строительного блока с 20.06.2013 по 20.08.2013.
 
    На момент проверки договор от 01.06.2013 с Вершининым А.А. являлся действующим, что подтверждается объяснением гражданина Березина Г.Ю.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор от 01.06.2013, заключенный между гражданкой Березиной В.И. и Вершининым А.А. является договором строительного подряда, т.к. его условия идентичны с понятием и квалифицирующими признаками, описанными в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    По договору бытового подряда, согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик,осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    В ходе проведения проверки в отношении Вершинина А.А. установлено, он является на момент проверки и привлечения к административной ответственности действующим индивидуальным предпринимателем с 01.02.2013, основными видами его деятельности являются: строительство зданий и сооружений и выполнение сопутствующих этому строительных работ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель является подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность (согласно заявленных видов деятельности, имеющихся в выписке из ЕГРИП) и деятельность в
пос. Мысхако по ул. Изумрудная возле остановки общественного транспорта «Изумрудный» на строительстве дома Вершинин А.А. осуществлял не для личных нужд, а в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.
 
    Судом не может быть принят довод заявителя о том, что на данном строительном объекте Вершинин А.А. действовал не как предприниматель, а как физическое лицо и соответственно является субъектом в договоре как физическое лицо, поскольку не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом. Факт сдачи заявителем нулевой налоговой декларации в налоговый орган, не может служить доказательством того, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность.
 
    Ссылка на то, что иностранный гражданин не являлся работником предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск иностранного гражданина к работе, который в силу статьи 16Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как установлено из материалов дела, иностранный гражданин осуществлял работы с ведома и по поручению Вершинина А.А.
 
    Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт противоправного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина.
 
    Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель.
 
    Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.
 
    Таким образом, предприниматель 01.07.2013 в 11 час. 00 мин., в г. Новороссийске, пос. Мысхако по ул. Изумрудная, возле остановки общественного транспорта «Изумрудный» на строительстве дома для целей осуществления своей предпринимательской деятельности привлек к трудовой деятельности в качестве кладчика строительного блока на 2-м этаже гражданина Таджикистана Табарова А.А. 1979 г.р., который не имеет разрешения на работу ИГ в РФ, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно Вершинин А.А.
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАПРФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Исследуя вопрос вины, суд полагает, что заявитель не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства. Также предприниматель не признал вину в ходе судебного разбирательства и не представил доказательств принятия мер по недопущению вменного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делам
№ А32-33781/2013 и № А32-33783/2013, по спорам между теми же сторонами, по тем же основаниям, об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по результатам той же проверки по тем же обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении
от 15.08.2013 № 545043/785 составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 № 785 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
 
    В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания. Отягчающих ответственность обстоятельств заинтересованным лицом не приведено, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, управление при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учло обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено.
 
    Постановлением от 13.08.2013 № 785 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 руб. до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что постановление административного органа подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до минимального.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, не могут быть приняты судом, как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.
 
    Судом не может быть принят довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Ссылка заявителя на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ на том основании, что постановлением 15 ААС от 31.01.2014 по делу № А32-33781/2013 применил статью 2.9 КоАП РФ по аналогичному спору между теми же сторонами по тем же основаниям, не принята судом, поскольку суд учитывает, что 15 ААС по делу № А32-33783/2013 так же по аналогичному спору между теми же сторонами по тем же основаниям, в применении статьи 2.9 КоАП РФ отказано, решением АС КК
от оспариваемое постановление изменено в части назначения размера наказания.
 
    С учетом изложенного, в каждом рассматриваемом случае данный вопрос подлежит рассмотрению судом в отдельности.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Суд, исследовав материалы, в рассматриваемом случае учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области миграционного контроля, их характер, позицию заявителя, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.В рассматриваемом случае суд учитывает характер неисполнения заявителем своих публичных обязанностей в сфере миграционного законодательства.
 
    Заявитель вину в правонарушении не признал,в содеянном не раскаялся и не сделал выводов о недопущении впредь подобных нарушений.
 
    При этом заявителю известно, что ранее судами установлены составы административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях предпринимателя при рассмотрении дел по фактам привлечения к административной ответственности по результатам той же проверки по тем же обстоятельствам.
 
    Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлены и заявителем не указаны. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
 
    Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, не снимают с заявителя обязанности по соблюдению установленных законодательством требований и не являются основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9Постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАПРФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного указание заявителя на утрату им статуса ИП 25.09.2013 не принято судом как не влияющее на рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление от 13.09.2013 № 785 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отдела УФМС в г. Новороссийске о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вершинина Анатолия Александровича по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на 250 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.В. Бутченко