Решение от 30 января 2014 года №А32-33657/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-33657/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  30.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Металлстрой  Групп» к ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, расходов по оплате госпошлины, в отсутствие сторон,
 
установил:
 
    ООО «Металлстрой  Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору поставки №330 от 28.11.2012г.  в размере 402 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 08.10.2013 в размере 26 201,22 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №330 от 28.11.2012г.  в размере 402 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 03.12.2013 в размере 31 276,60 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Извещение о судебном заседании, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а также в договоре поставки, возвращено почтой России с отметкой  «Адресат выбыл».
 
    Согласно ст. 123 АПК РФ в  случае, если место нахожденияили место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014г. 14-30ч.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №330 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату от стоимости продукции.
 
    Во исполнение принятого по договору обязательства истец поставил в адрес ответчика определенный договором товар на общую сумму 450 725 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2012. Товар получен грузополучателем, лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности, без каких-либо замечаний по качеству товара и сроку поставки, о чем свидетельствуют его подпись с расшифровкой фамилии в товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель».
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, как утверждает истец,  задолженность ответчика перед ним  составляет 402 595 руб.
 
    До настоящего времени ответчик долг за отгруженный товар на указанную выше сумму не погасил (доказательств обратного в деле нет), что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Представленная товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, ссылку на основной договор. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по товарной накладной ответчик также не оспорил.
 
    Каких – либо заявлений о фальсификации товарной накладной, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.
 
    Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком  исполнено не в полном объеме, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 и пункта 4 статьи 487 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 3Постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено следующее, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395ГК РФ.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012г., и до настоящего момента, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).
 
    Истец  просит взыскать с ответчика  проценты за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2012 по 03.12.2013г. в размере 31 276,60 руб.
 
    Судом, представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным как по базе начисления и примененным ставкам, так и по периоду просрочки с учетом конкретной даты поставки и условий договора о сроке возникновения обязанности по оплате.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки процентов 8,25%, и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты заключения договора, поставки товара истцом, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Возражений по поводу качества, стоимости и сроков поставки товара от ответчика также не поступило.
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Металлстрой  Групп» к ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ОГРН 1105543039304, ИНН 5501230237) в пользу ООО «Металлстрой  Групп» (ОГРН 1052307234495, ИНН 2312122880) задолженность по договору поставки в размере 402595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31276,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11575,94 руб.
 
    Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ОГРН 1105543039304, ИНН 5501230237) в федеральный бюджет госпошлину в размере 101, 49 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.Л. Коржинек