Решение от 30 января 2014 года №А32-33650/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «30» января 2014 года                                                                            Дело № А32-33650/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «28» января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  «30» января 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                общества с ограниченной ответственностью «КипаРис»,
 
    (ОГРН 1112724008650),
 
    к открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор»,
 
    (ОГРН 1022304034279),
 
    о взыскании убытков в размере 994 771 руб. 91 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бармин М.Н. -представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Масляк К.А.-представитель по доверенности,
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КипаРис» (далее по тексту – истец) к открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 994 771 руб. 91 коп.
 
    Представитель истца, в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил фотоматериал обследования выявленной порчи продукции и дорожную ведомость по перевозки грузов по Форме ГУ-29у-ВЦ.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный истцом доказательство.
 
    В свою очередь, ответчик, исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Также участники судебного процесса пояснили, что Договор поставки является незаключенным, так как в нем и спецификации к нему отсутствует подпись общества «КипаРис».
 
    Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств представленных истцом.
 
    В качестве доказательств, которые, по мнению общества «Ангелинский элеватор» сфальсифицированы, представитель указал на акт экспертизы, которые представил истец.
 
    В силу ст. 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В судебном заседании, проходившем 28 января 2014 года, судом разъяснены представителю ОАО «Ангелинский элеватор» - Масляк К.А. правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств и ответственность по ст. ст. 306, 307 УК РФ после чего, заявитель отказался от поданного ходатайства и просил суд его не рассматривать.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор Поставки №305 от 11 июля 2013 года, на основании которого открытое акционерное общество «Ангелинский элеватор» (Поставщик) передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «КипаРис» (Покупателя), а Истец (Покупатель) принимает и оплачивает продукцию (далее именуемую Товар).
 
    Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого Товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.                 (п. 1.2. Договора).
 
    Продукция была упакована в мешки весом по 25 кг,   всего по накладной № 496 от 30.07.2013 было передано 2 708 мешков с крупой рисовой.
 
    Свои обязательства по оплате стоимости Товара общество "КипаРис" исполнило надлежащим образом, а именно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 641 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями              № 525, №527 от 18.07.2013.
 
    Ответчиком «30» июля 2013 года в адрес Истца была передана продукция - крупа рисовая 1 сорта, что подтверждается товарной накладной № 496 от 30.07.2013, копией жд. квитанции №ЭЯ432433.
 
    Однако, в дальнейшем оказалось, что часть  переданного Товара является Товаром ненадлежащего качества, а именно в результате изучения крупы экспертным исследованием установлено, что  1 214 мешков риса по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ 8 РФ 11-111-92 «Крупа рисовая. Технические условия», имеет явные признаки недоброкачественности и относится к категории «брак».
 
    В свою очередь 1 494 мешка с крупой - целые сухие без внешних видимых дефектов отобраны для дальнейшего исследования».
 
    В связи со сложившейся ситуацией Истец 30 августа 2013 года обратился к Ответчику с претензией о выявлении продукции ненадлежащего качества, а также  требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар.
 
    В ответ на претензию Ответчик сообщил, что удовлетворять законные требования Покупателя не собирается, считает, что свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом в момент передачи продукции перевозчику.
 
    Посчитав, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору Поставки, а именно поставил Товар несоответствующего качества общество «КипаРис» обратилось с настоящим исковым заявлением в адрес арбитражного суда с требованиями о взыскании убытков в размере 994 771 руб. 91 коп.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КипаРис»не подлежащими к удовлетворению в виду следующего.
 
    Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
 
    - факт причинения убытков;
 
    - их размер;
 
    - причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Ответчик, на основании Договора Поставки №305 от 11 июля 2013 года передал в собственность Истца Товара (крупа рисовая) в количестве 2 708 мешков по 25 кг. Каждый.
 
    Факт передачи Товара подтверждается товарной накладной № 496 от 30.07.2013, а также копией жд. квитанции №ЭЯ432433.
 
    Истец, встречное обязательства по оплате приобретенного Товара также  исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет Ответчика средства в размере             1 641 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 525, №527 от 18.07.2013.
 
    После принятия Истцом Товара он был направлен в адрес Грузополучателя.
 
    Грузополучателем Крупы рисовой 1сорт ТУ, М-25 в количестве 67 700 кг., согласно спецификации к Договору Поставки является – индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Михайлович.
 
    В момент получения Товара Грузополучателем обнаружено, что он является товаром ненадлежащего качества.
 
    Нормой ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Для определения качества Товара Истец обратился в торгово-промышленную палату  РФ.
 
    Согласно содержания акта экспертизы №019-01-00217/1 от 23.08.2013 экспертом была осмотрена партия риса, поступившая от  производителя ОАО «Ангелинский элеватор».
 
    В результате изучения крупы «рис шлифованный в количестве 2 708 мешков массой нетто по 25 кг»  эксперт пришел к выводу:
 
    - 1 214 мешков - крупа по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ 8 РФ 11-111-92 «Крупа рисовая. Технические условия», с наличием явных признаков недоброкачественности. В связи с чем, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения», относится к категории «брак».
 
    Кроме того, экспертом установлено, что дефекты продукции образовались из-за подмочки, в результате погрузки товара в непригодный для перевозки конкретного груза вагон, что не обеспечило сохранность товара от воздействия атмосферных осадков при транспортировке, что не отвечает правилам приемки груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России 18.06.2003 № 28 п.п. 7,11;
 
    - 1494 мешка с крупой - целые сухие без внешних видимых дефектов отобраны для дальнейшего исследования».
 
    Таким образом, экспертом установлено, что 1 214 мешков крупы рисовой весом по 25 кг каждый - бракованные и подлежат утилизации или уничтожению согласно ст. 3 ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2003.
 
    В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По результатам выводов экспертного исследования Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал на то, что переданный Товар не соответствует нужному качеству, а также указал на необходимость возврата средств.
 
    Ответным письмом Ответчик указал на необоснованность требований Истца, что в свою очередь, явилось основанием предъявления иска.
 
    Однако, обществом «КипаРис» при предъявлении требований о взыскании убытков в размере 994 771 руб. 91 коп. не учтено следующее.
 
    При предъявлении требований к Ответчику Истец указывает, что последний  передал товар ненадлежащего качества.
 
    Кроме того, истец также ссылается на то, что между Сторонами достигнуто соглашение по доставке товара Ответчиком до места, указанного Истцом, о чем  свидетельствует выставление ответчиком и оплата истцом счета № 292 от 12.07.2013  по оплате расходов по доставке груза.
 
    Доводы Сторон о том, что Договор поставки является незаключенным, так как в нем и спецификации к нему отсутствует подпись общества «КипаРис» судом рассмотрены и признаются необоснованными, так как отсутствие подписи со стороны Истца не означает его незаключенность, поскольку конклюдентными действиями в виде перечисления Истцом ответчику полной стоимости Товара согласно счетов на оплату, общество «КипаРис» фактически выразило свою волеизъявление на заключение Договора.
 
    По Договору Поставки и спецификации к нему грузополучателем  указан ИП Пащенко Александр Михайлович.
 
    Указанное лицо груз получило, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, что соответственно подтверждает заключенность Договора.
 
    В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на норму права   п.1 ст. 458 ГК РФ которая гласит, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Однако истец преждевременно ссылается на указанную норму, поскольку она не применима к отношениям сторон, так как стороны не достигли соглашения о доставке товара поставщиком в адрес покупателя, поскольку счет № 292 от 12.07.2013 выставлен ответчиком на оплату расходов, связанных с отгрузкой (ж.д. тариф, предоставление вагона до ст.Хабаровск-2), а заключение ответчиком договора перевозки за счет истца является исполнением обязанности, установленной частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности передать товар, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считаетсяисполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. Договора Поставки №305 от 11 июля 2013 года обязанность Ответчика (Поставщика) по поставке считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение первого Перевозчика.
 
    Право собственности на Товар переходит от Ответчика (Поставщика) к Истцу (Покупателю) в момент передачи Товара в распоряжение первого Перевозчика, что подтверждается отметкой о приемке Товара к перевозке в товарно-транспортном документе.
 
    По счету № 292 от 12.07.2013 истец оплатил ответчику лишь отгрузку Товара, какие-либо условия доставки отгруженного Товара условия Договора не содержат, в силу чего договоренность сторон о доставке груза не достигнута.
 
    Квитанция о приеме груза №ЭЯ432433 подтверждает факт принятия перевозчиком груза к перевозке.
 
    Согласно отметки станции Ангелинская в ж/д квитанции №ЭЯ432433  следует, что момент передачи Товара приходится на 30.07.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Таким образом, обязательства Ответчика по передачи Истцу Товара в собственность исполнены 30.07.2013.
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 Кодекса).
 
    Согласно экспертного заключения Истец ссылается на то, что Ответчиком не были соблюдены требования к затариванию Товара согласно ст. 481 ГК РФ.
 
    Данные доводы Истца судом рассмотрены и признаются необоснованными, так как  согласно квитанции о приеме груза № ЭЯ432433  следует, что товар был упакован в мешки емкостью по 25 кг каждый, Ответчик затаривает рисовую крупу в мешки тканные полипропиленовые, в соответствии с ГОСТ Р 52564-2006.
 
    Согласно п. 1.2.10. ГОСТ 26791-89 Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирования и хранение: - Муку и крупу упаковывают в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090 и другой нормативно-техническои документации, обеспечивающие сохранность продукции.
 
    Абзацем 2 п 3.1. ГОСТ 26791-89 установлено, что транспортирование муки, крупы, овсяных хлопьев и толокна по железной дороге проводят только повагонными отправками. Муку и крупу транспортируют по железной дороге в мешках, зашитых машинным способом.
 
    Истец не предоставил доказательств тому, что тара не отвечала требованиям приведенных ГОСТов, а также не указал, каким образом примененная тара сказалась на частичной гибели товара.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется Акт общей формы от 23.08.2013, составленный Перевозчиком с участием представителя истца, согласно которого было зафиксирована информация о наличии просветов в соединении крыши с верхней обвязкой вагона.
 
    Таким образом, промокание Товара возможно взаимосвязано с наличием щелей и зазоров в целостности  вагона перевозившего груз, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков, поскольку между Сторонами имеют место  правоотношения вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора перевозки.
 
    Также, представленное истцом экспертное заключения торгово-промышленной палаты о порче Товара не отвечает на вопросы, которые имеют существенное  значение для  рассмотрения настоящего спора, а именно о том, был ли Товар загружен в вагон уже с наличием брака, либо произошла ли порча Товара по средствам его намокания  следствием его перевозки.
 
    Таким образом, каких-либо достоверных доказательств о том, что Ответчиком был загружен уже испорченным Товар Истец в материалы дела не представил.
 
    Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные экспертизы с целью установления причинной связи между продажей ответчиком Товара и его порчей не проводились, в связи с чем, истец не указал вины ответчика.
 
    В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками,  не представил доказательств, что возникшие убытки образовались в результате вины ответчика, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков  в размере 994 771 руб.          91 коп. суд отказывает.
 
    Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко