Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33648/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33648/2013
03 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 6324035540,ОГРН 1136324000592), г. Тольятти
к ООО «ГеоБурАн» (ИНН 2308103098, ОГРН 1042303709909), г. Краснодар
о взыскании 1 330 546 руб. 12 коп., из них: основной долг в размере 1 299 150 руб. и пени в размере 31 396 руб. 12 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 26 305 руб. 46 коп.и 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.
при участии:
от истца: Скляр А.А. представитель по доверенности от 25.11.2013г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»(ИНН 6324035540,ОГРН 1136324000592), г.Тольятти обратилось в суд с иском к ООО «ГеоБурАн» (ИНН 2308103098, ОГРН 1042303709909), г. Краснодар о взыскании основного долга в размере 1 299 150 руб. и пени в размере 31 396 руб. 12 коп., а так же расходов по государственной пошлине в размере 26 305 руб. 46 коп.и 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать сумму основного долга в размере 1 299 150 руб. и пени в размере 129 150 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 27 290 руб. 65коп.и 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 11 декабря 2013г. в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме,требования мотивировал тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции по договору поставки №ЮФК-612 от 17.07.2013г.,согласно которого ответчик принял обязательства оплатить полученный товар.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя не направил, отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
27.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 час. 27.01.2014г. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г.Тольятти и ООО «ГеоБурАн», г.Краснодарзаключен Договор постановки №ЮФК-612 от 17.07.2013г.
Отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По условиям договора истец обязался поставить ответчику товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить товар.
26.07.2013г. товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 88 от 24.07.2013г. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Ассортимент, количество и цена продукции указаны в спецификации (приложение №1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, товарной накладной № 88 от 24.07.2013г., счет – фактурой № 88 от 24.07.2013г.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик принял товар, однако поставленный товар не оплатил, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 299 150 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате существующей задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без внимания.
Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В силу части 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 299 150 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 129 915 руб.
Проверив, представленный истцом расчет, судом установлено, что истцом произведен расчет пени по условиям пп.9.2 п.9 договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей стоимости товара.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно насчитана пеня на сумму 129 915 руб.
Правила статьи 333Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 129 915 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьейрасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлены Договор на оказания юридических услуг №05/2013-К от 28.08.2013г., в соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость услуг определенна в сумме 10 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг от 25.11.2013г., оплата услуг по которому, в соответствии с п.3.1 составила 5 000 руб.
Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 15 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением №191 от 02.09.2013г. (в сумме 10 000 рублей), платежным поручением №264 от 06.12.2013г. (в сумме 5 000 руб.)
Ходатайство об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не заявлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 1 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
С учетом приведенных выше сведений о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным, поскольку оно определено исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности,стоимость услуг определялась исходя из необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для вывода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГеоБурАн»(ИНН 2308103098, ОГРН 1042303709909), г.Краснодар в пользу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»(ИНН6324035540,ОГРН 1136324000592), г.Тольятти сумму основного долга в размере 1 299 150 руб. и пени в размере 129 915 руб.,а также расходы по государственной пошлине в размере 27 290 руб. 65 коп.и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
