Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-33646/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33646/2013
28 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена от 13 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Х. Ташу при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Солошко Александра Александровича, Краснодарский край, г. Кропоткин (ИНН 231300574309, ОГРНИП 304231301600028)
к индивидуальному предпринимателю Мелешихину Николаю Васильевичу, Краснодарский край, г. Кореновск, (ИНН 233505762610, ОГРНИП 304233532200022),
о взыскании 2 062 500 руб.,
по встречному исковому заявлению:
индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича, Краснодарский край, г. Кореновск, (ИНН 233505762610, ОГРНИП 304233532200022),
к индивидуальному предпринимателю Солошко Александру Александровичу, Краснодарский край, г. Кропоткин, (ИНН 231300574309, ОГРНИП 304231301600028)
о взыскании 1 687 602 руб. 93 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гильштейн С.В. – доверенность от 02.09.2013г.,
Солошко А.А. – индивидуальный предприниматель,
от ответчика: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солошко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелешихину Николаю Васильевичу о взыскании 2 062 500 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014г. к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Солошко Александра Александровича денежных средств в размере 1 687 602 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
По первоначальному иску:
Индивидуальный предприниматель Солошко Александр Александрович (далее по тексту - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мелешихин Николай Васильевич (далее по тексту - арендатор) подписали договор № 1 аренды нежилых помещений от 16 октября 2012г., по условиям которого арендатор принял в аренду торговый павильон по продаже товаров смешанного ассортимента, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская/пер.Короткий, 119/30, общей площадью 114 кв. м. из них торговая площадь 104,3 кв. м, для использования под магазин по продаже мототехники и бытовой техники.
Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду на 11 месяцев.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 14 июля 2013г., в которой указал, что 27 июня 2013г. в арендуемом помещении произошел пожар, в связи с чем возникли убытки. Согласно подпункту «в» пункта 2.1 договора арендатор обязан возместить ущерб, в том числе, причиненный арендуемому имуществу пожаром, если арендодатель докажет, что это событие произошло по вине арендатора. Согласно постановлению от 07.07.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило большое переходное сопротивление в месте контакта розетки удлинителя и вилки от холодильника.
Возникшие, по мнению истца, убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, явились причиной обращения в суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно заключению экспертизы № 1008/3 от 10.08.2013г. стоимость ущерба составляет 2 062 500 руб.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2013г. дознавателем ОНД Кавказского района капитан внутренней службы Бойко Василий Иванович установил, что очаг пожара расположен в подсобном помещении, у восточной стены, в месте расположения холодильника и удлинителя на 3 розетки. Причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в месте контакта розетки удлинителя и вилки от холодильника. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, факт и размер понесенных убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
По встречному иску:
В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений. Согласно паспорту на строение, здание относится к категории временных сооружений - павильон по продаже товаров смешанного ассортимента. Указанный некапитальный объект построен без надлежащего на то разрешения. В нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Солошко А.А. представил имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В результате противоправных действий Солошко А.А. истец понес убытки в размере 1 687 602 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, что повлекло причинение ущерба.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих требований истец ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы истца являются ошибочными так как, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из представленного в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 16.10.2012г. № 1, заключенного между сторонами, а также согласно актам приема-передачи помещений следует, что помещение, передававшееся в аренду было пригодно к эксплуатации, так как в актах указано, что недвижимое имущество находится в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2013г. также не подтверждает вину ответчика.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды приведшее в свою очередь к причинению истцу убытков не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по первоначальному и встречному иску в размере 63 189 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Солошко Александра Александровича 2 062 500 руб. убытков.
По встречному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 189 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
