Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-33639/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-33639/2014
г. Краснодар 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны при ведении протокола помощником судьи М.В. Семченко, рассмотрев дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 7706074737, ОГРН 1122310005290) о взыскании задолженности в размере 1 054 735 руб. 73 коп.
При участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, от заинтересованного лица: Диденко С. А. – представитель по доверенности от 13.11.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 7706074737, ОГРН 1122310005290) о взыскании задолженности в размере 1 054 735 руб. 73 коп.
В судебном заседании было установлено, что заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заявленные требования мотивированынеисполнением заинтересованным лицом требований об уплате налога и пени в сроки, указанные в этих требованиях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв на заявление, согласно которого, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия заявителя по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 30.10.2014г., после чего рассмотрение дела без участия сторон было продолжено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик не в полном объеме выполнил свои обязанности по уплате налога.
В связи с неуплатой задолженности Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за ее принудительным взысканием.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки не является пресекательными и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
Как следует из обстоятельств дела, задолженность образовалась до 01 января 2010 года. Реестры об отправке требований об уплате налога в адрес налогоплательщика уничтожены.
Заявление о взыскании налога и пени в судебном порядке подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.09.2014, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты недоимки и пени.
Кроме того, в исковом заявлении инспекция указывает, что в случае невозможности представления в суд требования, направленного в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (по причине уничтожения документов в связи с истечением сроков хранения) заявитель считает возможным в целях соблюдения норм статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в суд обеспечить досудебный порядок путем направления в адрес ответчика документа в произвольной форме, в котором содержаться предложения погасить задолженность в добровольном порядке.
Суд, считает данную позицию несостоятельной. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой издан приказ от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документов о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», которым утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, уведомление № 24-2-21/00348 от 09.07.2014 о неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) направленное инспекцией не является требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налога и пени, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено.
Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку внутренние организационные вопросы инспекции не являются основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание недоимки.
Действия инспекции не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания.
Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит указанные выше причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46, уважительными, а заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд учитывает то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование причин пропуска срока, не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании, налоговым органом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении предусмотренных процессуальных сроков не подлежит восстановлению.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Указанная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229\2010, от 20.01.2009 № 10707/08.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований инспекции о взыскании 1 054 735 руб. 73 коп. следует отказать.
Руководствуясь статьями 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении срока подачи заявления в суд отказать.
В удовлетворении заявления инспекции о взыскании 1 054 735 руб. 73 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Г. Колодкина
