Решение от 09 декабря 2013 года №А32-33636/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело №  А32-33636/2013
 
    09 декабря 2013 г.                                   
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску
 
    к индивидуальному предпринимателю гражданке Четвериковой Елене Юрьевне (ИНН 233700412578, 304233712100425)
 
    о взыскании 3 353 рублей 43 копеек недоимки, пени
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Крымску
 (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя гражданки Четвериковой Елены Юрьевны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) 3 353 рублей 43 копеек непогашенной суммы налога, пени, штрафа в том числе:
 
    – 459 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    – 1 230 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;
 
    – 27 рублей по единому социальному налогу, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    – 316 рублей 28 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    – 869 рублей 05 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;
 
    – 18 рублей 87 копеек пени по единому социальному налогу, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    – 138 рублей 83 копейки пени по упрощенной системе налогообложения до 2011 года;
 
    – 294 рубля 40 копеек штрафа по упрощенной системе налогообложения до 2011 года.
 
    В качестве оснований заявленных требований налоговый орган указывает неуплату заинтересованным лицом суммы задолженности в добровольном порядке.
 
    Ввиду того, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Гражданка Четверикова Елена Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску
 
    Налоговый орган в адрес предпринимателя направил требования от 22.08.2006 № 11805 со сроком уплаты до 01.09.2006; от 16.02.2006 № 1321 со сроком уплаты до 27.02.2006; от 15.02.2005 № 1534 со сроком уплаты до 25.02.2005; от 12.03.2004 № 2135, со сроком уплаты до 22.03.2004; от 05.08.2005 № 27405 со сроком уплаты до 15.08.2005; от 07.10.2005 № 29434 со сроком уплаты до 17.10.2005; от 16.11.2006 № 29499 со сроком уплаты до 01.12.2006; от 08.11.2005 № 30126 со сроком уплаты до 18.11.2005; от 22.01.2007 № 341 со сроком уплаты до 06.02.2007; от 11.11.2004 № 35608 со сроком уплаты до 22.11.2004; от 13.03.2007 № 401 со сроком уплаты до 30.03.2007; от 08.05.2005 № 4124 со сроком уплаты до 18.05.2005; от 16.05.2006 № 4433 со сроком уплаты до 26.05.2006; от 10.06.2005 № 6172 со сроком уплаты до 20.06.2005; от 05.08.2004 № 8851 со сроком уплаты до 16.08.2004.
 
    Ввиду того, что сумма налога, пени, штрафа предпринимателем в указанный в требованиях срок не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорных сумм в судебном порядке.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, в которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
 
    Также следует отметить, что Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации направила в налоговые органы письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2007 № 03-02-07/2-162/2, в котором также прямо указано на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.
 
    При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.
 
    Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
 
    Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты задолженности по требованиям: от 22.08.2006 № 11805, от 16.02.2006 № 1321, от 15.02.2005 № 1534, от 12.03.2004 № 2135, от 05.08.2005 № 27405, от 07.10.2005 № 29434, от 16.11.2006 № 29499, от 08.11.2005 № 30126, от 22.01.2007 № 341, от 11.11.2004 № 35608, от 13.03.2007 № 401, от 08.05.2005 № 4124, от 16.05.2006 № 4433, от 10.06.2005 № 6172, от 05.08.2004 № 8851— истек.
 
    Из материалов дела следует, что, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности 07.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, с конечных дат уплаты, определенных в указанных выше требованиях.
 
    Вместе с тем при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.
 
    Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган указывает, что пропуск срока обусловлен большой загруженностью инспекции.
 
    Вместе с тем, суд не считает указанные налоговым органом причины пропуска срока уважительными. Кроме того, налоговый орган не обосновал каким образом реорганизация учреждения может повлиять на соблюдение налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания налоговой задолженности.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы пени в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    В виду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 13.09.2012 по делу
№ А22-2349/2011, а также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 14.03.2013 № 15АП-10793/2012.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в
суд – отказать.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                         А.С. Хмелевцева