Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33623/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33623/2013
06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Астер", 140003. Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы г, 3-е почтовое отделение ул, 59 А, офис 316,
ОГРН 1107746500927,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", 350007, Краснодарский край, Краснодар г, Захарова ул,7\1, ОГРН 1112309000297,
о взыскании 275 247 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании 275 247 руб., 79 коп., в том числе 154 075 руб. задолженности и 121 172 руб. 79 коп. неустойки (пени).
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Астер"(поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр"(покупатель) заключен договор поставки №11\12 от 16 июля 2012 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить оплату. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки расчет за отпущенную продукцию покупатель производит в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, общая сумма долга за поставленный товар составила 154 075 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).
Ответчик не оспорил доводы, приведенные истцом в обоснование иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчик принял товар. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 154 075 руб. или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 154 075 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик не произвел оплату товара в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к договору доставки начислена неустойка в сумме 121 172 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п.7 заключенного дополнительного соглашения №1 к договору поставки в случае, если покупатель не произведет оплату товара, то по истечении срока, указанного в п. 2 дополнительного соглашения №1, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, и рассчитывается по числу дней между датой, когда покупатель должен был исполнить свое обязательство и датой, когда фактически указанное обязательство исполнено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 121 172 руб. 79 коп. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет не представил, в связи с чем, принял на себя риск не совершения указанных действий. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астер" 275 247 руб., 79 коп., в том числе 154 075 руб. задолженности и 121 172 руб. 79 коп. неустойки, а также 8 504 руб. 96 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Г. Непранов
