От 28 марта 2014 года №А32-33618/2013

 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-33618/2013
28 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Купреева Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадиной Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару,
г. Краснодар,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2310158009,
ОГРН 1112310006434), г. Краснодар,
 
    заинтересованное лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)», г. Москва,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Корпорация Ксерокс («XeroxCorporation»), г. Москва,
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Беликова А.М. – доверенность от 21.01.2014;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает на незаконное использование обществом товарного знака «Xerox».
 
    Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» заключен муниципальный контракт, в рамках которого ООО «Базис» осуществило поставку в учреждение печатающих картриджей с товарным знаком «Xerox».
 
    Ввиду наличия сомнений в оригинальности поставленной продукции, по обращению учреждения правообладателем указанного товарного знака «XeroxCorporation» проведено исследование товара, по результатам которого правообладателем направлено заявление о совершении административного правонарушения от 26.07.2013 № 70.
 
    13.09.2013 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о товарных знаках.
 
    В ходе проверки установлен факт поставки обществом картриджей с изображением товарного знака фирмы «Xerox» с наличием признаков контрафактности.
 
    По результатам проверки 13.09.2013 контролирующим органом возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 284651.
 
    Административный материал, составленный в отношении общества, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.
 
    Изучив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
 
    Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» заключен муниципальный контракт, в рамках которого ООО «Базис» осуществило поставку в учреждение печатающих картриджей с товарным знаком «Xerox».
 
    Ввиду наличия сомнений в оригинальности поставленной продукции, по обращению учреждения правообладателем указанного товарного знака «XeroxCorporation» проведено исследование товара, по результатам которого правообладателем направлено заявление о совершении административного правонарушения от 26.07.2013 № 70, к которому приложено заключение специалиста ООО «Ксеркокс (СНГ)» об исследовании картриджей от 17.07.2013 № 66.
 
    Согласно указанному заключению специалиста от 17.07.2013 № 66, из представленных на исследование 135 картриджей восьми типов, 57 не являются оригинальными.
 
    Так, у образцов типа High-CapacityPrintCartridgeWC3210 (40 штук) размеры коробки отличаются от коробки, произведенной «XeroxCorporation», внутри коробки находится защитный пневмопакет, отличный от пакета, предусмотренного производителем, внутри пневмопакета находится защитный черный пакет с картриджем, материал защитного черного пакета отличается от материала, используемого производителем, защитный черный пакет запаян способом, отличным от предусмотренного производителем, расположенный на картридже чип закреплен при помощи винта, что не предусмотрено производителем.
 
    У образцов TonerCartridgeWC 4118 (4 штуки) внутри картонной коробки находится защитный черный пакет с картриджем, запаянный способом, не предусмотренным «XeroxCorporation», черный пакет с картриджем внутри коробки закреплен бумажными ограничителями, несоответствующими предусмотренным производителем, на верхней крышке бункера картриджа наклеена черная пленка, не предусмотренная производителем, по периметру верхней крышки бункера картриджа видны следы протекания клея, что не предусмотрено производителем, у части образцов идентичный номер голографической наклейки, что является недопустимым.
 
    Кроме того, у образцов типа PrintCartridgeWC 3119 (13 штук) внутри картонной коробки находится защитный черный пакет с картриджем, запаянный способом, непредусмотренным «XeroxCorporation», черный пакет с картриджем внутри коробки закреплен ограничителями из прессованной бумаги, не соответствующими предусмотренным производителем, чип картриджа закреплен способом, непредусмотренным производителем (при помощи самореза).
 
    Таким образом, согласно результатам исследования, проведенного специалистом ООО «Ксерокс (СНГ)» -  официального импортера компании «XeroxCorporation» для продажи продукции под торговым знаком «Xerox», 57 образцов изъятой продукции с изображением товарного знака «Xerox» не являются оригинальной продукцией компании «XeroxCorporation».
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Вместе с тем, согласно доводам ответчика, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, в то время как общество перед поставкой осуществило проверку поставляемых товаров у организаций, которые занимаются оптовой продажей расходных материалов, а именно, официальных дистрибьюторов продукции «Xerox»: ООО «Ресурс-Медиа», О-Си-Эс Дистрибьюшн (OCS).
 
    Кроме того, ответчик указывает, что поставленные учреждению расходные материалы были проверены по QR коду, согласно рекомендациям, указанным на сайте по адресу http://www8.hp.com/ru/ru/campaign/printers/anticounterfeit/whybuyfraud.html, из чего следует, что общество приняло со своей стороны адекватные и все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм.
 
    Однако суд считает правовую позицию ответчика ошибочной ввиду следующего.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что общество не подлежит ответственности, поскольку производит закупки у официальных дистрибьюторов продукции «Xerox», подлежит отклонению судом.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 10.02.2014 по делу
№ А32-16735/2013.
 
    Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ООО «Базис» указывает, что в нарушение условий муниципального контракта учреждение самостоятельно осуществило отбор товара и экспертизу в одностороннем порядке, ввиду чего представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Ксерокс (СНГ)» является недопустимым доказательством.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставленные ООО «Базис» муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» печатающие картриджи с изображением товарного знака «Xerox» были представлены 11.07.2013 для исследования специалистами ООО «Ксерокс (СНГ)».
 
    Кроме того, каталожные номера исследованных образцов картриджей соответствуют номерам, указанным в приложении № 1 к протоколу изъятия вещей и документов от 13.09.2013.
 
    В свою очередь, представленные контролирующим органом материалы дела об административном правонарушении не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
 
    Таким образом, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ООО «Базис» незаконно используется товарный знак «Xerox».
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару в отношении общества, указано, что 13.09.2013 ответчик совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» редакция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена.
 
    Диспозиция части первой данной статьи состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Из указанного следует, что, несмотря на то, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент привлечения общества к административной ответственности изменена, такое деяние, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров по прежнему признается противоправным деянием.
 
    На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в данной норме сохранилась диспозиция правонарушения, вменяемого обществу, в связи с чем общество подлежит ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оценивая санкции статьи 14.10 и части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд усматривает, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров изменений не претерпела, и составила: для юридических лиц - штраф от 30 000 до
40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым применить в отношении общества санкцию в минимально возможном размере, установленном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.
 
    В материалах дела имеется протокол изъятия от 13.09.2013, согласно которому у общества изъяты предметы административного правонарушения – печатные картриджи с изображением товарного знака «Xerox».
 
    Вместе с тем, судом установлено, что только 57 образцов арестованной продукции имеют признаки контрафактности, в связи с чем подлежат конфискации.
 
    Следовательно, остальная изъятая у ответчика продукция с изображением товарного знака «Xerox», которая согласно заключению специалиста ООО «Ксерокс (СНГ)» от 17.07.2013 № 66 не является контрафактной, подлежат возврату законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Краснодар,
ул. Леваневского 108 Д, офис 10, ИНН 2310158009, ОГРН 1112310006434) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «XEROX», в количестве 57 штук, в отношении которых составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 13.09.2013.
 
    Остальную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 13.09.2013, возвратить законному владельцу.
 
    Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:
 
    наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару);
 
    ИНН: 2309054573;
 
    КПП: 230901001;
 
    код ОКАТО: 0340100000;
 
    номер счета получателя платежа в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю: 40101810300000010013;
 
    БИК: 040349001;
 
    КБК: 18811690040046000140.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.В. Купреев