Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А32-33612/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33612/2014
06 ноября 2014года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Черниковой Ирине Викторовне, г. Ейск
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Южная многоотраслевая компания», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Черниковой Ирине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 37 845 рублей 86 копеек задолженности из них: 22 880 рублей 80 копеек основной долг, 14 965 рублей 06 копеек неустойка, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 16.09.2014 года исковое заявление принято к производству судьи М.В. Черножукова с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.Н. Романова от 31.10.2014 года дело № А32-233612/2014 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье А.Е. Егорову.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 августа 2013 года заключен договор купли-продажи №27648/13-17, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной №ОО-0150317 от 19.03.2014 поставлен товара на сумму 10 896 рублей 80 копеек, №ОО-0123873 от 07.03.2014. поставлен товар на сумму 11 984 рубля. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель».
Сторонами предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента получения товара (пункт 5.1. договора), однако, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
По своей правовой природе договор от 27.08.2013 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом по основному долгу на сумму 22 880 рублей 80 копеек.
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в указанной сумме.
В связи с просрочкой ответчиком уплаты основного долга истец заявил требование о взыскании 14 965 рублей 06 копеек неустойки в порядке пункта 6.2. договора который гласит: в случае неоплаты товара в срок установленный п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом, представленный расчет пени проверен и установлено, что произведен он с ошибками как в указании количества дней просрочки, так и с арифметическими ошибками, кроме того, по товарной накладной №ОО-01237/873 пеня начислялась на сумму 11 984 рубля 84 копейки, однако сумма, указанная в товарной накладной равна 11 984 рубля, судом произведен самостоятельный перерасчет пени, сумма которой составила 14 904 рубля 64 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Викторовны (ИНН 22312122985) в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985) задолженности в размере 37 785 рублей 44 копейки, из них: 22 880 рублей 80 копеек основной долг, 14 904 рубля 64 копейки неустойка, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Е.Егоров
