Решение от 19 февраля 2014 года №А32-33611/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. 861-268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-33611/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                          19 февраля 2014 года              
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюООО «Байсел», г. Москва,
 
    к Краснодарской таможне, г. Краснодар,
 
    о признании незаконными решений,
 
    об обязании,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
 
 
    ООО «Байсел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  решения Краснодарской таможни от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/300713/0006439, от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/120813/0006703, от 27.09.2013 по ДТ № 10309190/130813/0006734, от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/190813/0006828, от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/150813/0006784, от 26.09.2013 по ДТ № 10309190/220813/0006898, об обязании Краснодарской таможни принять заявленную ООО «Байсел» в рамках декларирования таможенную стоимость  по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту – Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Также заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, направило материалы таможенного оформления и отзыв на заявление.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    ООО «Байсел» зарегистрировано МИ ФНС России № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 20.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746637449, свидетельство серии 77 №012417931, ИНН 7713693939 является участником внешнеторговой деятельности.
 
    1.В рамках внешнеторгового контракта № АR/4/13 от 18.05.2013, заключенного с компанией «ARONEXTRAIDINGLTD»  и  ООО «Байсел» (Россия) последним были приобретены и поставлены товары на территорию Таможенного союза товары – полотенца махровые, состав 100% хлопок, изготовитель SALUJA., товарная марка  – LYON, страна происхождения Индия.
 
    17.09.2013 обществом в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) была подана ДТ №10309190/170913/0007301 с весом  нетто – 9 389 кг. Условия поставки – СРТ- Торфяновка.
 
    При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ- Торфяновка), составила 29 317,62  долларов США., что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило  946 686,47  руб.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309190/170913/0007301 декларант представил таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
 
    Краснодарской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Одновременно, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому ООО «Байсел» в целях выпуска товара необходимо было внести денежный залог.
 
    По запросу таможенного органа ООО «Байсел» представило пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ № 10309190/170913/0007301  для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.
 
    Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    ООО «Байсел» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
 
    На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.
 
    2.В рамках внешнеторгового контракта № АR/4/13 от 18.05.2013, заключенного с компанией «ARONEXTRAIDINGLTD»  и  ООО «Байсел» (Россия) последним были приобретены и поставлены товары на территорию Таможенного союза товары – полотенца махровые, состав 100% хлопок, изготовитель SALUJA., товарная марка  – LYON, страна происхождения Индия.
 
    19.09.2013 обществом в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) была подана ДТ №10309190/190913/0007345 с весом  нетто – 8 980 кг. Условия поставки – СРТ- Торфяновка.
 
    При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ- Торфяновка), составила 28 130,64  долларов США., что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило  907 072,4868  руб.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309190/190913/0007345 декларант представил таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
 
    Краснодарской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Одновременно, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому ООО «Байсел» в целях выпуска товара необходимо было внести денежный залог.
 
    По запросу таможенного органа ООО «Байсел» представило пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ № 10309190/190913/0007345 для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.
 
    Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    ООО «Байсел» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
 
    На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.
 
    3.В рамках внешнеторгового контракта № АR/1/13 от 13.05.2013, заключенного с компанией «ARONEXTRAIDINGLTD»  и  ООО «Байсел» (Россия) последним были приобретены и поставлены товары на территорию Таможенного союза товары – товары для новогодних и рождественских праздников из полимерных материалов., Изготовитель: ALINGARCOMPANY, страна происхождения Китай.
 
    23.09.2013 обществом в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) была подана ДТ №10309190/230913/0007381 с весом  нетто – 4 317 кг. Условия поставки – СРТ- Славянск на Кубани.
 
    При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ- Торфяновка), составила 19 813,15  долларов США., что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило 628 722,76  руб.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309190/230913/0007381 декларант представил таможенному органу необходимые документы.
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
 
    Краснодарской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Одновременно, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому ООО «Байсел» в целях выпуска товара необходимо было внести денежный залог.
 
    По запросу таможенного органа ООО «Байсел» представило пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ № 10309190/230913/0007381 для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.
 
    Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    ООО «Байсел» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
 
    На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
 
    Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
 
    Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Согласно решениям таможенного органа о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
 
    На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
 
    Согласно п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило иностранному Контрагенту, денежные средства за товары, поставленные по ДТ №№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (42) деклараций на товара, и суммой, указанной в инвойсе компании.
 
    Однако указанная ООО «Байсел» в ДТ №№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
 
    В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Вместе с тем, документы, представленные ООО «Байсел» в рамках декларирования спорных товаров, а также направленные в рамках проведения дополнительной проверки полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
 
    Письмами Краснодарская таможня запросила у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ №№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898.
 
    По запросу таможенного органа, заявитель частично представил дополнительные документы.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Байсел» были представлены Краснодарской таможни необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся  в распоряжении таможенного органа. При этом  может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
 
    В соответствии с  п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности  использования  первого метода каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что  обязанность доказать наличие оснований,  исключающих применение  первого метода определения таможенной  стоимости товара,  а также  невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом  последовательностью  лежит  на таможенном органе.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Краснодарская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате были применены 3-й метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.
 
    Вместе с тем, Краснодарская таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствовала информация  и невозможности применения методов, предшествующих третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения 3-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «Байсел» товаров несостоятельными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1)                 отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки являются внешнеторговые  контракты:
 
    - внешнеторговый контракт № АR/1/13 от 13.05.2013, заключенного с компанией «ARONEX TRAIDING LTD»  (по ДТ №№ 10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703).
 
    -  внешнеторговый контракт № АR/4/13 от 18.05.2013, заключенного с компанией «ARONEX TRAIDING LTD»  (по ДТ №№ 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898).
 
    2)отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Количественно определенные характеристики товара с указанием ценовой информации содержались в подписанных спецификациях.
 
    В частности спецификации содержали полный перечень товаров, их описание, модели, код ТН ВЭД, торговую марку, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара. Спецификации подписаны уполномоченными сторонами, имеет ссылку на контракт, на условия поставки товара, содержит банковские реквизиты сторон. По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2005 № 29, такие спецификации являются документом, выражающим содержание сделки, содержащим ценовую информацию и подтверждающим  стоимость товара.
 
    Представленные таможенному органу инвойсы, упаковочные листы по спорным декларациям также содержали полные сведения о наименовании, перечне, моделях весе, количестве упаковочных мест, торговой марке, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, условиях поставки.
 
    3)отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разделам 2-3 контрактов №  АR/4/13 от 18.05.2013, а также п. п. 3 Контракта №  АR/1/13 от 13.05.2013 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Необходимо отметить, что  базисным условием поставки товара по спорным декларациям является СРТ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что «перевозка оплачена до (пункт назначения). Продавец несёт все расходы по фрахту и перевозке к пункту назначения».
 
    4)наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельства не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Байсел» документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898 не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также  товарно-ценовых каталогов.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Байсел» в ДТ №№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
 
    При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898 была произведена неверно, т.к.  корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО «Байсел».
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898 и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Байсел».
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№10309190/300713/0006439, 10309190/120813/0006703, 10309190/130813/0006734, 10309190/190813/0006828, 10309190/150813/0006784, 10309190/220813/0006898 была произведена таможенным органом неверно.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением о корректировке таможенной стоимости прав и имущественных интересов общества.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого решения.
 
    Таким образом, требования ООО «Байсел» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 6 требованиям неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 12 000 руб.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 12 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения № 234-237 от 01.10.2013.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 12 000 рублей в пользу ООО «Байсел».
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.
 
    Признать незаконными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/300713/0006439, от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/120813/0006703, от 27.09.2013 по ДТ № 10309190/130813/0006734, от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/190813/0006828, от 30.09.2013 по ДТ № 10309190/150813/0006784, от 26.09.2013 по ДТ № 10309190/220813/0006898,  как несоответствующее ТК ТС.
 
    Краснодарской таможне устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байсел».
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5) в пользу ООО «Байсел» (г. Москва, пр. Дмитровский, д.10, стр.8, ИНН 7713693939) государственную пошлину в размере 12 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А.Чесноков