Решение от 06 декабря 2013 года №А32-33597/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-33597/2013
02 декабря 2013 г.


 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (от 18.09.2013г. №09-9/22255)
 
    о привлечении арбитражного управляющего Мартынова Дмитрия Александровича, 07.08.1982 г.р. (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 72. 352800, г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.45 А, кв.37) к административной ответственности,
 
 
    с участием:
 
    от органа по контролю - Галайда Я.Б., доверенность от 05.07.2013г.,
 
    от заинтересованного лица – Мартынов Д.А., лично,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель? управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартынова Д.А.. (далее – управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал требования заявления по изложенным в нем основаниям.
 
    Арбитражный управляющий не согласился с доводами управления по п.4, 5, указывая на отсутствие достаточных документов в связи с тем, что следственными органами была произведена их выемка.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Мартынова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2012 по делу № А32-25209/2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Мартынов Дмитрий Александрович.
 
    При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель, орган по контролю) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего Мартынова Д.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указано заявителем, при исполнении обязанностей временного управляющего, Мартыновым Д.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по публикации сведений о введении процедуры в печатном издании, нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, не исполнена обязанность по уведомлению органа по контролю о проведении первого собрания, нарушены нормы при проведении финансового анализа, при определении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по включению сведений единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 13.09.2013 № 00962313. Протокол составлен в присутствии заинтересованного лица, которое не возражало против существа вменяемых ему нарушений.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В заявлении управление указывает, что временным управляющим Мартыновым Д.А. в информационном сообщении газеты «Коммерсантъ» опубликованы неполные и недостоверные сведения о должнике.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию. 
 
    В п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве указан состав подлежащих публикации сведений.
 
    В нарушение указанной нормы управляющий, в информационном сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не опубликовал сведения об индивидуальном номере налогоплательщика, о страховом номере индивидуального лицевого счёта временного управляющего, о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и индивидуальном номере налогоплательщика  НП «СМиАУ».
 
    Кроме того, временным управляющим неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры наблюдения, а именно - 08.11.2012, тогда как полный текст определения изготовлен - 15.11.2012.
 
    Изучив представленное в материалы дела информационное сообщение, суд приходит к выводу о наличии нарушения по отсутствию обязательно подлежащих публикации сведений.
 
    При этом, оценивая доводы относительно публикации неверной даты определения, суд исходит из того, что буквальный текст определения не позволяет говорить о неверной публикации даты судебного акта (даты его изготовления в полном объеме), поскольку в сообщении указано: «суд 08.11.2013 определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения», что соответствует действительности, поскольку указанного числа была опубликована резолютивная часть. Сама дата определения (дата его изготовления в полном объеме) в публикации не указана, соответствующая процедура считается введенной с даты оглашения резолютивной части.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что временным управляющим нарушен установленный абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве десятидневный срок проведения первого собрания кредиторов.
 
    Действительно, рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено (отложено) на 18.06.2013, а собрание проведено управляющим 11.06.2013, т.е. менее, чем за 10 дней до его проведения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющего при рассмотрении дела, не установлено, факт нарушения закона о банкротстве по данному эпизоду управляющий не отрицал.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление в указанной части.
 
    Так же управление указывает на не извещение органа по контролю и надзору о первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 11.06.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 
 
    Однако, орган по контролю и надзору не был уведомлен о собраниях кредиторов  ФГУ ДЭП № 110 от 11.06.2013, что не отрицается управляющим и образует состав правонарушения.
 
    В заявлении управление ссылается на то, что анализ финансового состояния проведён временным управляющим с нарушением положений законодательства о банкротстве.
 
    В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
 
    Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа).  
 
    В соответствии с п. 4 Правил проведения финансового анализа, анализ проводится на основании:
 
    а) статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков;
 
    б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;
 
    в) положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;
 
    г) отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
 
    д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;
 
    е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    В анализе финансового состояния ФГУ ДЭП № 110, временным управляющим перечислен список документов, указанный в Правилах, однако, данный список не конкретизирован и не содержит реквизитов, используемых документов.
 
    Суд соглашается с позицией управления относительно наличия нарушения и не принимает доводы об отсутствии которые управляющий обосновывает тем, что все документы были приложены к отчету, к протоколу при его представлении кредиторам и в суд. Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, какие из документов были приложены, а какие нет. Кроме того, факт приложения документа не освобождает от обязанности по их индивидуализации в отчете.
 
    Так же управляющему вменяется в вину нарушение, выраженное в проведении анализа за менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пп. «д» п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
 
    Процедура наблюдения введена в отношении должника 15.11.2012, следовательно, исследуемый период должен составлять с 15.11.2010 – 15.11.2012, а также период проведения процедуры наблюдения.
 
    Однако, согласно анализу финансового состояния должника коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны временным управляющим только за период с 31.12.2011-31.12.2012.
 
    Таким образом, коэффициенты финансово – хозяйственной деятельности ФГУ ДЭП № 110 рассчитаны управляющим менее чем за двухлетний период, что является нарушением пп. «д» п. 6 Правил.
 
    Доводы управляющего относительно отсутствия необходимости (целесообразности) проведения анализа за более ранний период не освобождают от обязанности соблюдения установленного законом срока.
 
    По аналогичным основаниям не принимаются и доводы управляющего относительно анализа активов должника, которые, как и коэффициенты, так же исследованы за период с 31.12.2011-31.12.2012.
 
    В данной части суд так же признает обоснованным заявление управления в связи с наличием нарушений п.3 ст.70 Закона о банкротстве, п.5 приложения № 3 к правилам. В финансовом анализе не указано наличие (отсутствие) результатов инвентаризации имущества должника, а также нет сведений об анализе (отсутствии) документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, анализ активов должника произведён временным управляющим менее, чем за 2-летний период.
 
    Доводы относительно неверного определения балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не принимаются судом, поскольку содержащийся на стр. 39 расчет произведен в соответствии с п.п. «в» п.16 приложения № 3 к Правилам. При этом неверное указание единиц измерения (вместо тыс. руб. - руб.) является опечаткой, что возможно установить из содержания отчета.
 
    В выводах управляющим фактически указана балансовая стоимость имущества, из стоимости которого могут быть оплачены судебные расходы при остановке производственного процесса.
 
    Кроме того, управляющему вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
 
    Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
 
    В соответствии с п. 6-8 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
 
    На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
 
    Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
 
    В своем отчете управляющий приходит к выводу об отсутствии снижения коэффициентов, указывая данные на начало и на конец периода, однако, из раздела 3 финансового анализа «Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника» следует, что в исследуемый период имелась существенная поквартальная динамика изменения всех коэффициентов (как позитивная, так и негативная), в отдельные периоды усматривается резкий спад, что, согласно вышеприведенным нормам, является основанием для проведения второго этапа.
 
    Изложенные в судебном заседании доводы управляющего о том, что положительная/отрицательная динамика связана с передачей на баланс должника имущества учредителем и последующим изъятием имущества, не являются основанием для не исследования указанных обстоятельств или не проведения второго этапа.
 
    В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
 
    В соответствии с п.п. «ж» п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);
 
    В заключении Мартынов Д.А. указал на проведение второго этапа выявления признаков, в ходе которого проанализированы сделки действия (бездействия) органов управления должника согласно п. 8 временных правил, однако, из отчета не видно, анализ каких именно сделок был проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУ ДЭП № 110 не содержит перечня и анализа сделок должника, а также решений органов управления должника за анализируемый период, что является нарушением п.п. «ж» п.14 Временных правил.
 
    Изложенные в отзыве доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности указания сделок и действий, проведения их полного анализа, со ссылкой на конфискацию документов (в подтверждение чего в дело представлен протокол выемки от 21.05.2013), признаны судом несостоятельными, поскольку событие, с которыми управляющий связывает невозможность надлежащего исполнения им свих обязанностей произошло позднее, чем составлено заключение от 30.04.2013.
 
    Кроме того, в заключении сделан однозначный вывод о проведении анализа и отсутствии признаков, а не обоснована невозможность проведения проверки в связи с отсутствием необходимых документов, как того в подобных случаях требует п.п.3 п.14 Временных правил).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУ ДЭП № 110 от 30.04.2013.
 
    Кроме того, управление указывает на то, что конкурсным управляющим Мартыновым Д.А. в информационном сообщении газеты «Коммерсантъ» опубликованы неполные сведения.
 
    В нарушение п. 8 ст. 28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ управляющим не указаны сведения об индивидуальном номере налогоплательщика и о страховом номере индивидуального лицевого счёта временного управляющего и о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и индивидуальном номере налогоплательщика НП «СМиАУ».
 
    Проверив обоснованность данного довода, суд приходит к выводу о наличии формального состава нарушения положений ст.28 Закона о банкротстве, однако, считает малозначительным не указание ИНН, ОГРН, СНИЛС партнерства и управляющего.
 
    В объявлении указаны наименования и адреса, что, учитывая цели публикации, позволяет направить корреспонденцию и индивидуализировать указанных лиц.
 
    Таким образом, данный эпизод не будет учитываться при назначении управляющему административного наказания. Обратный вывод, по мнению суда, не будет соответствовать признаку справедливости при назначении административного наказания, поскольку все вышеперечисленные эпизоды, за исключением этого, совершены до вступления в законную силу изменений, внесенных
 
    При определении наказания учет данного малозначительного эпизода, не несущего в себе существенной опасности охраняемым законом интересам и не позволяющего сделать выводы о пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям, о наличии умысла, фактически повлечет применение новых санкций по эпизодам, явившимся основанием для привлечения за нарушения, совершенным до их вступления в силу.
 
    Рассмотрев эпизод о неисполнении арбитражным управляющим Мартыновым Д.А. обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве суд приходит к выводу о наличии нарушения, но невозможности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по данному эпизоду.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности должен проверить не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    На основании указанных норм, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
 
    К сроку размещения применяются правила и сроки, установленные для публикации сведений в печатном издании. Указанная позиция находит отражение в судебной практике, в т.ч. в постановлении 15 ААС от 29 апреля 2013 года по делуА32-34091/2012.
 
    Управляющий был утвержден 08.11.2012, информация размещена на сайте в картотеке арбитражных дел 09.11.2012, следовательно, сведения о введении наблюдения должны были быть размещены не позднее 19.11.2013.
 
    Именно с указанной датой и связано начало течения срока привлечения управляющего к административной ответственности.
 
    Таким образом, на момент принятия данного судебного акта срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по указанному эпизоду истек.
 
    При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим установленной законодательством о банкротстве обязанностей управляющего, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Исследовав вопрос о возможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.
 
    Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.
 
    Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Ненадлежащее исполнение кредитором обязанностей по проведению финансового анализа, при выявлении признаков преднамеренного банкротства безусловно имеют высокую степень общественной опасности.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для признания совершенного Мартыновым Д.А. правонарушения малозначительным.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в т.ч. должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в деле отсутствуют доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом последующего поведения заинтересованного лица, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Мартынову Д.А. административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 040349001; Р/счет: 40101810300000010013; КБК: 3211 16 90040 046 000140; ИНН получателя: 2309090540; КПП: 230801001; ОКАТО: 03 40 1 000 000; наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечьарбитражного управляющего Мартынова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья В.В. Маклашов