Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33588/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33588/2013
28.02.2014
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2014
Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Староминскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Староминская
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 9 «Олененок», Краснодарский край, ст. Староминская
третье лицо:
Администрация муниципального образования Староминский район Краснодарского края, Краснодарский край, ст. Староминская
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ОАО «Староминскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Староминская обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 9 «Олененок», Краснодарский край, ст. Староминская о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7616,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 12.09.2013 в размере 125,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по фактической уплаты основного долга.
Определением от 09.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Староминский район Краснодарского края, Краснодарский край, ст. Староминская.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.
Судом ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.
Также в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении в дело дополнительных документов.
Судом ходатайство истца о приобщении в материалы дела документов рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, согласно которому наличие и размер задолженности ответчик признал, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием бюджетного финансирования, просить отсрочить уплату долга на три месяца и освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, обход и осмотр трассы газопроводов и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2013 № 7-ТО.
В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий, гарантирующих условия безопасной и надежной эксплуатации газового хозяйства заказчика, по обходу и осмотру трассы газопроводов, техническому обслуживанию, текущему ремонту газового оборудования заказчика, принадлежащего заказчику на права собственности и/или ином законном основании и аварийно-диспетчерское обеспечение. Заказчик в свою очередь обязан принять выполненные работы и оплатить их стоимость исполнителю в соответствии с условиями договора.
Стоимость оказываемых по договору услуг установлена в п. 4.1. договора и составляет всего 15986,79 руб.
Согласно п. 4.4., п. 4.5. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 7616,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 13.03.2013 № 80 на сумму 6611,28 руб., от 04.06.2013 № 333 на сумму 1005,16 руб., подписанными обеими сторонами договора, счетами-фактурами от 13.03.2013 № 80, от 04.06.2013 № 333 и счетами на оплату от 13.03.2013 и от 04.06.2013.
В нарушения условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность на сумму 7616,44 руб., что подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных обязательств за 2 квартал 2013 года, подписанным обеими сторонами договора.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.08.2013 исх. № 8/888 с требованием погасить задолженность, которое ответчик оставил без ответа и исполнения.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Существующие между сторонами отношения в рассматриваемом аспекте соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчик наличие и размер задолженности признал, просит отсрочить уплату долга на три месяца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истец против отсрочки оплаты задолженности на три месяца возражает, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.
Суд, учитывая, что ответчик обратился в суд только по истечению пяти месяцев с момента образования задолженности, при рассмотрении требований не находит оснований для отсрочки срока оплаты задолженности на три месяца.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
Исходя из суммы задолженности (7616,44 руб.), периода просроченного обязательства (с 01.07.2013 по 12.09.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на 12.09.2013 составил 125,67 руб.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан составленным неверно, исходя из следующего.
Истцом неверно определено количество календарных дней за заявленный период начисления процентов, так как период с 01.07.2013 по 12.09.2013 состоит из 74 дней вместо заявленных 72 дней.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствамиза указанный период, с соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствамисоставил 129,16 руб., исходя из расчета: 7616,44 руб. х 8,25% / 360 дней х 74 дня = 129,16 руб.
Однако суд учитывает, что при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по дату фактической уплаты задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На дату предъявления иска (07.10.2013) и дату вынесения решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 12.09.2013 в сумме 125,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга (остаток суммы основного долга) х на 8,25% / на 360 дней х на количество дней просроченного обязательства.
Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в своем отзыве на иск просит суд освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом указанные доводы оцениваются критически, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В п. 5 постановления Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Гражданского кодекса Российской Федерации№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено следующее.
В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Истец в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец произвел уплату госпошлины, то обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о приобщении документов в материалы дела – удовлетворить.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Олененок», Краснодарский край, ст. Староминская в пользу ОАО «Староминскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Староминская задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7616,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 12.09.2013 в размере 125,67 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Олененок», Краснодарский край, ст. Староминская в пользу ОАО «Староминскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Староминская проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга - 7616,44 руб. (остаток суммы основного долга) х на 8,25% / на 360 дней х на количество дней просроченного обязательства.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Олененок», Краснодарский край, ст. Староминская в пользу ОАО «Староминскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Староминская расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
