Определение от 29 января 2014 года №А32-33573/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-33573/2013
 
    44/32-Б
 
    29 января 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Адамстрой», Томская область  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Крыловский элеватор», Крыловский район (ОГРН/ИНН 1022304103678/2338003767),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора: не явился,
 
    от должника: Синько В.Н., по доверенности от 26.11.2013,
 
    Босых А.И., по доверенности от 17.01.2014,
 
    после перерыва Силина А.И., по доверенности от 24.01.2014,
 
    от уполномоченного органа: Стрельцов А.К., по доверенности от 02.07.2013,
 
    от Росреестра: Галайда Я.Б., по доверенности от 05.07.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Адамстрой» (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Крыловский элеватор» (далее – должник).
 
    22.01.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 12:40 29.01.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 29.01.2014 судебное заседание продолжено.
 
    Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания представитель кредитора не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    К судебному заседанию должник предоставил доказательства погашения задолженности, указал на то, что остаток непогашенных требований составляет менее 100 000 руб., в связи с чем, просил производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 234 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-8556/2013, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договор от 13.06.2012 №2.
 
    В ходе производства по настоящему делу должником была погашена задолженность на сумму 2 144 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 20.11.2013 № 130, 29.11.2013 № 151, 05.12.2013 № 15159, 11.12.2013 № 17185, 19.12.2013 № 19213, 25.12.2013 № 22227, 15.01.2014 № 1, 16.01.2014 № 10, 28.01.2014 № 35, при этом остаток задолженности составил 90 000 руб.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    Пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Так, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
 
    С учетом того, что на дату судебного заседания задолженность перед кредитором составляет менее 100 000 руб., суд приходит к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, во введении наблюдения в отношении должника следует отказать.
 
    В случае признания требований кредитора необоснованными, суд прекращает производство по делу.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Разъяснениями, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», установлено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии с требованиями ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченные кредитором подлежат взысканию с должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 184-186 АПК РФ,  ст. 48 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать во введении наблюдения в отношении ОАО «Крыловский элеватор».
 
    Производство по делу о банкротстве ОАО «Крыловский элеватор» прекратить.
 
    Взыскать с ОАО «Крыловский элеватор» в пользу ООО «Адамстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Н.В. Черный