Решение от 06 декабря 2013 года №А32-33542/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    Именем Российской Федерации
 
                                РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-33542/2013
 
    06 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ИП Карака Ю.С. (ИНН 234307559320)
 
    к ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 (ИНН 7725114488)
 
    о взыскании 108 348 руб. 17 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Карака Юрий Сергеевич (ИНН 234307559320) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) о признании недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г.; взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 348 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
 
    Истец в материалы дела направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит: признать п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г. недействительным; взыскать с ответчика 88 000 руб. сумму неосновательного обогащения, а также 20 348 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между Главой КФХ Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем (далее - Заемщик) и ответчиком – ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 (далее - Кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г., по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 11 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
 
    Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.6 договора срока и при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора).
 
    Пунктом 1.3.1 кредитного договора установлено, что с Заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита.
 
    На основании банковского ордера № 527983 от 07.12.2010 г. Банком с банковского счета № 40802810503530000021 главы КФХ Шихова Ш.Г. в безакцептном порядке была списана комиссия за открытие и ведение счетов по кредитному договору № 100353/0096 от 07.12.2010 г. в сумме 88 000 руб.
 
    Судом установлено, что между истцом – индивидуальным предпринимателем Карака Ю.С. (далее – Цессионарий) и главой КФХ – Шиховым Ш.Г. (далее – Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2011 г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., списанной со счета Цедента 07.12.2010 г. платежным документом № 527983 во исполнение п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г., заключенного между Цедентом и ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3, а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (Раздел 1 договора).
 
    Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2011 г. глава КФХ - Шихов Ш.Г. передал истцу – ИП Карака Ю.С. право требования с ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 возврата 88 000 руб., списанной со счета Цедента 07.12.2010 г. платежным документом № 527983 во исполнение п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г., заключенного между Цедентом и ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3, а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Полагая, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора № 100353/0096 от 07.12.2010 г. является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее  –информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Вместе с тем, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии (за выдачу кредита), уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.
 
    Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание отдельной оплаты за такое действие банка как выдача кредита заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита банком заемщику  является договорной обязанностью банка в силу договора №100353/0096.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку отдельное комиссионное вознаграждение за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
 
    Такое условие договора является ничтожным (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате банку отдельной комиссии в размере 0,8 % за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г. являются законными и обоснованными.
 
    Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. по делу № А32-17131/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 г. по делу № А32-17131/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 г. по делу № А32-16016/2011, определением ВАС РФ от 17.10.2012 г. № ВАС-13764/2012).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку условие п. 1.3.1 кредитного договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г. о взимании единовременной комиссии в размере 0,8 % от суммы кредита за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в заявленной истцом сумме  - 88 000 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348 руб. 17 коп. за период с 07.12.2010 г. по 25.09.2013 г.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 г. по 25.09.2013 г. составили сумму 20 348 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.
 
    Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме  20 348 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 20 348 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 и Главой КФХ Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем.
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 (ИНН 77725114488) в пользу индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича (ИНН 234307559320) сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 (ИНН 77725114488) в доход федерального бюджета 2 250 руб. 45 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.А. Ермолова