Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-33535/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-33535/2013
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336002574, ОГРН 1022304035071)
к закрытому акционерному обществу «Вэйрус» (ИНН 7728043860, ОГРН 1027739424712)
о расторжении муниципального контракта и взыскании 201 146 рублей 87 копеек,
при участии в заседании представителя истца Ткачевой Д.В., установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район
(далее – управление) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вэйрус» (далее – общество) с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании 201 146 рублей 87 копеек, из которых 76 400 рублей сумма перечисленного аванса, 4 989 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 757 рублей договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
Представить истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.01.2014
до 17 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) 11.12.2012 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0318300554412000038 на поставку автомобиля (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить покупателю автомобиль контейнерный ГАЗ 3302 (Газель) или эквивалент для перевозки контейнеров с биологическими отходами, с момента заключения контракта до
20 декабря 2012 года, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 1 528 тыс. рублей.
Покупатель производит предварительную оплату 5% от общей стоимости товара после заключения контракта, а остальную сумму по факту поставки товара в течение 15 банковских дней после получения документов указанных в пункте 4.2 контракта, на основании счета поставщика по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 контракта).
Администрация во исполнение условий контракта перечислило на расчетный счет общества 76 400 рублей в качестве 5% предоплаты по контракту, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.12.2012 № 147.
Общество обязательства по заключенному контракту не исполнило, товар, указанный контракте, управлению не поставило.
Управлением в адрес общества направлялась претензия с требованием об исполнении условий контракта, однако данное требование оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, по правовому содержанию является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами муниципальному контракту исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, предоплата в размере 5% от цены контракта произведена управлением на основании платежного поручения
от 12.12.2012 № 147, ответчик, в нарушение условий заключенного контракта, поставку товара не произвел.
Доказательств, опровергающих данный факт (в том числе акты приема-передачи товара, товарные накладные), ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление в суд не направлен.
В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании ранее перечисленного по контракту аванса в размере 76 400 рублей подлежащим удовлетворению.
Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по государственному контракту, управлением заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено управлением правомерно.
В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Срок поставки товара по контракту составляет – до 20 декабря 2012 года (пункт 1.1 контракта). Таким образом, датой, до которой поставщик обязан поставить товар, является 20.12.2012.
Стоимость не поставленного в срок товара – 1 528 тыс. рублей (пункт
5.1 контракта).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.12.2012 по 30.09.2013, в соответствии с которым размер неустойки составил 119 757 рублей.
Ответчик контррасчет начисленной истцом неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
Учитывая изложенное, суд проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически верно, однако истец неправильно определил период просрочки, который по расчету суда составляет период с 20.12.2012 по 30.09.2013, что и составляет 285 дней. В этой связи, взысканию с ответчика подлежит сумма договорной неустойки в заявленном истцом размере – 119 757 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 30.09.2013 в размере 4 989 рублей
87 копеек.
Однако, суд полагает, что в данном споре истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), начисленных на один и тот же период просрочки исполнения обязательства, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, а также доказанностью несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу о возможности начисления за нарушение обязательства только неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя.
Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу указанной нормы, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес общества направлялась претензия от 12.08.2013 № 265 (л. д. 31) с требованием о расторжении муниципального контракта в связи с грубым нарушением сроков поставки.
Общество в ответ на данное требование письмом от 09.09.2013 № 3/09 (л. д. 34) указало управлению на готовность подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить перечисленный по контракту аванс, однако просило управление рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. При этом, в срок, установленный в письме
от 12.08.2013 № 265, общество, подписанное с его стороны соглашение о расторжении контракта управлению не возвратило.
Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту, суд полагает, что требование управления о расторжении государственного контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со статьей 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
При этом, государственная пошлина по требованию имущественного характера при цене требования 201 146 рублей 87 копеек составляет 7 022 рубля 94 копейки, а по требованию о расторжении договора – 4 тыс. рублей.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (пропорция составила 97,52%). Обязанность по уплате расходов по государственной пошлине по требованию о расторжении контракта следует отнести на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть государственный контракт от 11.12.2012 № 0318300554412000038 заключенный между Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336002574, ОГРН 1022304035071) и закрытым акционерным обществом «Вэйрус» (ИНН 7728043860, ОГРН 1027739424712).
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вэйрус» (ИНН 7728043860,
ОГРН 1027739424712) в пользу управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336002574,
ОГРН 1022304035071) 76 400 рублей предварительной оплаты, 119 757 рублей договорной неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вэйрус» (ИНН 7728043860,
ОГРН 1027739424712) в доход федерального бюджета 10 848 рублей 77 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
