Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33518/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33518/2013
16 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Пансионат «Урал», г. Анапа
к 1. Новороссийскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу, г. Новороссийск
2. Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону
о признании недействительным предписание № 0060/06/6500/1270/П/2013 от 10.06.2013 г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Бурсайлова В.С. – доверенность в деле, паспорт
от ответчика: уведомлен не явился
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
Открытое акционерное общество «Пансионат «Урал», г. Анапа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону № 0060/06/6500/1270/П/2013 от 10.06.2013 г.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2013 в 16-00 час.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
С настоящим заявлением в суд общество обратилось только 07.10.2013 г., однако, данное заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону № 0060/06/6500/1270/П/2013 от 10.06.2013 г.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на основании акта проверки от 10.06.2013г. № 0045/06/6500/1270/ПР/2013 обществу выдано Предписание от 10.06.2013г. № 0060/06/6500/1270/П/2013 (далее Предписание), согласно которому последним необходимо согласовать с органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях. Обеспечить осуществление указанных согласованных мероприятий в установленном порядке в срок до 10.09.2013г.
Полагая, что данное предписание является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", неблагоприятные метеорологические условия – это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.
Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 8, 9 Порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.11.20.11 № 899, сообщение, содержащее информацию о НМУ, подписывается руководителем подразделения уполномоченного органа или лицом, его замещающим.
Информация о НМУ по городскому и иному поселению, а также перечень отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых составлены прогнозы НМУ, публикуются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение двух часов с момента предоставления информации о НМУ заинтересованным лицам.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения уполномоченным органом информации о неблагоприятных метеорологических условиях в сети «Интернет» в проверяемом периоде, а также доказательства получения Обществом соответствующей информации.
В отсутствие информации о НМУ у Общества отсутствует обязанность проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в условиях НМУ.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
При этом, отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий перечень воздухоохранных мероприятий в периоды НМУ.
Мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий разрабатываются в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее проект ПДВ)
Проект ПДВ разрабатывается в соответствии с рекомендациями «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух».
Согласно разделу 4 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», для предприятий, расположенных в городах (районах), по которым не разработаны схемы прогноза наступления НМУ, составлять данный раздел в «Проекте нормативов ПДВ» нет необходимости.
Обществом разработан Проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и технический отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
На основании которых Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора ОАО «Пансионат «Урал» утверждены нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Следовательно, Проект ПДВ соответствует нормам действующего законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха.
В соответствии со стр. 159 Проекта ПДВ, мероприятия по урегулированию выбросов при неблагоприятных метеоусловиях для предприятий, расположенных в городах (районах) по которым не разработаны схемы прогноза наступления НМУ, данный раздел не разрабатывается.
На территории г. Анапа не организована работа по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ. Оповещение о наступлении НМУ не ведется.
Согласно разделу 4 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», мероприятия по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) разрабатываются для предприятий I и II категорий, а в отдельных случаях (по рекомендации территориальных органов Ростехнадзора) и для предприятий III категории.
В соответствии проектом ПДВ (стр. 139), которые предоставлялись при осуществлении проверки государственному органу, ОАО «Пансионат «Урал» относится к III категории предприятий по воздействию выбросов на атмосферный воздух.
Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора при утверждении нормативов и выдаче разрешения рекомендаций для разработки мероприятий по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) ОАО «Пансионат «Урал» не давало.
Таким образом, у Общества отсутствует обязанность выполнения разработки мероприятий по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий и их согласования.
В соответствии с частью 1 статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным предписания, подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность данного предписания.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 153, 156, 167-170, 176, 189, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л
Признать недействительным предписание № 0060/06/6500/1270/П/2013 от 10.06.2013 г., вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (344000 обл Ростовская г Ростов-на-Дону пр-кт Стачки д. 200/1 копр. 3) в пользу Открытого акционерного общества «Пансионат «Урал», ОГРН 1022300519010, ИНН 2301003344 (353456 край Краснодарский г Анапа пр-кт Пионерский д. 24) в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
