Решение от 26 марта 2014 года №А32-33517/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело №  А32-33517/2013
 
    26 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О.  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль», ст. Старотитаровская
 
    к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк
 
    о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2013 № 479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя:  не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица: Пеганов И.Ю. – доверенность от 10.01.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 479 в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 в сумме 209 759 руб., штрафных санкций в размере 10 488 руб., соответствующей сумм пени (контрагент ООО «АР-ДАГ»), доначисления НДС за 3 квартал 2010 в сумме 182 807 руб., штрафных санкций в размере 18 281 руб., соответствующей суммы пени (контрагент ООО «Строй-Мол»), в части доначисления налога на прибыль за 2010 по непринятым расходам в отношении указанных контрагентов в общей сумме 436 184 руб., штрафных санкций в общей сумме 43 619 руб., соответствующих сумм пени.
 
    Общество изложило свои доводы в заявлении и в обоснованиях заявленных требований, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основанием для принятия решения оспариваемого заявителем; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, на отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами общества, об отсутствии реальных отношений с указанными контрагентами.
 
    В судебном заседании 19.02.2014 объявлен перерыв по делу; после окончания перерыва заседание продолжено.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 28.06.2012 № 301 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 – все налоги, с 01.05.2010 по 31.05.2010 – налог на доходы физических лиц.
 
    По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 427.
 
    Названный акт содержит отметку о его получении главным бухгалтером общества 19.04.2013 Гупало Н.Н. (доверенность от 15.04.2013 № 3).
 
    Уведомлением о вызове налогоплательщика от 18.04.2013 № 419, полученным генеральным директором общества 19.04.2013, общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 20.05.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения и ознакомления с материалами по акту выездной налоговой проверки № 427 от 15.04.2013.
 
    Протоколом № 03-29/1217 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 20.05.2013 зафиксировано рассмотрение должностными лицами налогового органа с участием представителя общества – Гупало Н.Н. материалов налоговой проверки, представление указанным лицом общества дополнительных материалов; в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы общества, аналогичные приведенным в представленных в налоговый орган письменных возражениях; указанный протокол содержит отметку о получении одного экземпляра 20.05.2013 Гупало Н.Н.
 
    20.05.2013 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району принято решение № 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; указанное решение содержит отметку о его получении директором общества 20.05.2013.
 
    20.05.2013 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств; указанное решение содержит отметку об ознакомлении с ним директора общества 20.05.2013.
 
    На основании уведомления № 448 о вызове налогоплательщика от 17.06.2013 общество вызывалось 20.06.2013 к 12 час. 00 мин в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений по материалам выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; названным уведомление до сведения общества доводилось о том, что оно может ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля, представить пояснения (расчеты) и возражения с учётом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий; указанное уведомление содержит отметку об ознакомлении с ним директора общества 17.06.2013.
 
    20.06.2013 протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-29/2806/1 зафиксировано рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Воротниковой И.Ю. с участием должностных лиц налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    20.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение № 479 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Названным решением заявителю произведено доначисление НДС, налога на прибыль налога на доходы в сумме 833 490 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, с учетом положений ст. 114 НК РФ, в сумме 194 047 руб., произведено начисление пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в сумме 164 260 руб.
 
    При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.
 
    Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 14.08.2013 № 22-12-725, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции № 479 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
 
    Заявитель,  не согласившись с названным решением инспекции от 21.06.2013 № 479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, обратился в суд с настоящим заявлением; просит признать его недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 в сумме 209 759 руб., штрафных санкций в размере 10 488 руб., соответствующей сумм пени (контрагент ООО «АР-ДАГ»), доначисления НДС за 3 квартал 2010 в сумме 182 807 руб., штрафных санкций в размере 18 281 руб., соответствующей суммы пени (контрагент ООО «Строй-Мол»), в части доначисления налога на прибыль за 2010 по непринятым расходам в отношении указанных контрагентов в общей сумме 436 184 руб., штрафных санкций в общей сумме 43 619 руб., соответствующих сумм пени.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.
 
    Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части, доначисления оспариваемых обществом сумм налогов и пени явились выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами общества – ООО «АР-ДАГ», ООО «Строй-Мол», об отсутствии реальных отношений с указанными контрагентами.
 
    ООО «Строй-Мол»
 
    В ходе проведенной проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за  3 квартал 2010 в сумме  182807  руб.
 
    Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 2 статьи 172 налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты из бюджета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 182 807  рублей.
 
    По результатам проведенной проверки налоговым органом произведено доначисление недоимки, пени и налоговых санкций по НДС, налогу на прибыль, в том числе: недоимка по НДС – 182 807 руб., пени по НДС – 33 155 руб., налоговые санкции по НДС (ст. 122 НК РФ) – 18 281 руб., недоимка по налогу на прибыль – 203 118 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль – 31 080 руб., санкции по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ) – 20 326 руб.
 
    Согласно книги покупок за 3 квартал 2010 обществом предъявлен вычет в размере                     182 807 рублей  на основании  счета-фактуры № б/н без даты (товарная накладная № 235 от 07.07.2010)  по контрагенту ООО «Строй-Мол», ИНН 7714786128, КПП 771401001.
 
    ИФНС России по Темрюкскому району были направлены запросы по взаимоотношениям ООО «Транс Магистраль» с обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Мол» (исх. № 4508 от 17.07.2012).
 
    Согласно полученному  ответу  обществу выставлено требование № 58848 от 24.07.2012; документы не представлены. Данная организация  состоит на учете в инспекции с 20.08.2009. В результате контрольных мероприятий установлено: последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010, счета закрыты 11.10.2010. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОПНП УВД САО г. Москвы, последний запрос № 18-03/020942 от 23.07.2012. Фактический адрес организации неизвестен. Контактным телефоном для связи с организацией инспекция не располагает. Вид деятельности -51.53.24. - оптовая торговля прочими строительными материалами.   До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт № 21-13/237 от 05.04.2012). Указанный акт содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу; ООО «Строй-Мол» в этот перечень не включен и в акте не упомянут. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.
 
    Налоговым органом в отношении ООО «Строй-Мол» был сделан запрос 19.12.2012 № 11-1/10/15711 в кредитные учреждения:  ОАО АКБ  «Металлинвестбанк»  в г. Москве – р/с № 40702810300000002681. Получена выписка из лицевого счета плательщика, исх. № И1-03/05-8243 от 28.12.2012, (вх. № 02-1-35/022379 от 17.01.2013 из банка ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (вх. 02-1-31/019946 от 04.12.2012), банковские выписки исследованы, установлены поступление на расчетный счет денежных средств за проданные ТМЦ  от ООО «Транс Магистраль» в 2 квартале 2010.
 
    Налоговым органом направлены поручения о допросе  руководителя  ООО «Строй-Мол»  Меньшиковой М.Ю. в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 11-1-10/000695@  от 31.01.2013. Получен  ответ № 10-45/00352 дсп от 04.02.2013, согласно которому Меньшикова М.Ю. никаких сведений о данной организации не имеет, никогда не являлась руководителем  ООО «Строй-мол», не подписывала никаких документов, поскольку никакого отношения к этой организации не имеет.
 
    Согласно представленному договору № 0000081 от 25.08.2010 и счет-фактуры б/н, без даты, товарная накладная № 235 от 07.07.2010 ООО «Строй-Мол» поставлял ООО  «Транс-Магистраль» трубы 219*6  в количестве 454 метров, отводы 219 в количестве 25 штук в сумме 1 198 401 руб. 51 коп, в том числе НДС - 182807 рублей. Договор подписан руководителем ООО «Строй-Мол» Меньшиковой М.Ю.
 
    Направлены  запросы в ИФНС России № 14 по г. Москве по ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о предоставлении карточки с образцами подписей, доверенности  на получение денежных средств, договора банковского счета. 
 
    Предприятию ООО «Транс-Магисталь» выставлено требование о предоставлении документов от 11.02.2013 № 11-1-10/01215
 
    Налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные,   подтверждающие перевозку приобретенных ТМЦ от контрагента ООО «Строй-мол», не представлен журнал регистрации автотранспортных средств. 
 
    Согласно опросу главного бухгалтера от 13.02.2013 журнал регистрации автотранспортных средств был утерян,  начался вестись с 2012; приобретенные ТМЦ  от ООО «Строй-Мол»  доставлялись поставщиком.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанного налогоплательщика были выявлены проверкой следующие обстоятельства: 1) непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с 2 квартала 2010;  2) закрыты  банковские счета 11.10.2010; 3) предприятие не находится по юридическому адресу, 4) подписывались документы не установленным лицом.  
 
    Изучив поступившие ответы на сделанные запросы, проведя иные мероприятия налогового контроля, налоговым органом было установлено, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку.
 
    На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что за проверяемый период между ООО «Строй-Мол» и заявителем хозяйственные отношения отсутствовали; у ООО «Транс-Магистраль» отсутствует право на налоговый вычет в сумме  182807 рублей. Полученные ответы на момент составления акта проверки не подтверждают  поступление товаров (работ, услуг) и правомерность заявленного вычета по НДС.  Следовательно,  ООО «Транс-Магистраль», являясь коммерческой организацией, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принял минимально необходимых мер для проверки полномочий и легитимности юридических лиц, представивших документы на приобретенные материальные ценности и услуги.
 
    Проверке  не представлен счет-фактура № б/н   от 31.08.2010,  полученный  от продавца ООО «Строй-Мол»  с указанием НДС в сумме 1 198 401 рублей.  Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 23.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.
 
    Изложенные обстоятельства в своей совокупности, согласно позиции налогового органа, указывают на то, что налогоплательщиком выбран контрагент ООО «Строй-Мол» с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
 
    Таким образом, налоговым органом по результатам проверки установлен неправомерно заявленный налоговый вычет по  налогу на добавленную стоимость за 3 квартал в сумме      182 807 рублей.
 
    Данное нарушение подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2010,  карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  материалами полученными от ИФНС России №14 по г. Москве от 24.07.2012 № 61255,  протоколом допроса Меньшиковой М.Ю. № 40 от 20.02.2013.
 
    Указанные обстоятельства, а также вывод налогового органа о том, что выездной налоговой проверкой не подтверждается факт хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом в сумме 1 015 594 руб.,  НДС – 182 807 руб., послужили основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
 
    Налоговый орган указал, что расходы ООО «Транс-Магистраль» в уменьшение полученных доходов не могут быть приняты в подтверждение расходов в силу статьей 247, 252, 274 НК РФ потому, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций, неполны, недостоверны и противоречивы.  В случае фактического осуществления перевозки груза поставщиком либо предприятием, оказывающим транспортные услуги, хозяйственная операция должна быть оформлена товарно-транспортной накладной, предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспортном»).
 
    ООО «Транс-Магистраль» по требованиям не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку, по указанному поставщику.
 
    Расходы, связанные с приобретением ТМЦ № б/н от б/д  ООО «Строй-Мол», которые налогоплательщиком отнесены на уменьшение доходов от реализации продукции, не могут быть приняты в состав расходов без подтверждающих первичных документов, оформленных в установленном порядке,  не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 
 
    Указанный вывод подтверждается, карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», регистрами налогового учета, материалами, полученными от ИФНС России № .14 по г. Москве  ООО «Строй-Мол», протоколом допроса  № 40 от 20.02.2013 руководителя ООО «Строй-Мол» Меньшиковой М.Ю.; инспекцией установлен факт нарушения заявителем п. 1, 2 ст. 252, п.1 ст. 274 НК РФ.
 
    При оценке указанных обстоятельств, установленных органом в ходе проверки и послуживших основаниями для доначисления указанных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
 
    При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
 
    При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Строй-Мол» заключен договор поставки № 0000081 от 25.08.2010, в силу которого ООО «Строй-Мол» (поставщик) обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора в собственность заявителя, заявитель обязуется принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре. В силу п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю. Согласно п. 5.1 договора оплата по договору осуществляется в порядке 100 процентной предоплаты в срок до 01.09.2010 в сумме 1 198 401 руб. 50 коп., в том числе НДС – 18 %; указанный договор подписан Меньшиковой Мариной Юрьевной (генеральный директор ООО «Строй-Мол»), директором заявителя Ш.М. Яхъяевым.
 
    Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлена копия счета-фактуры № 127 от 27.08.2010, согласно которой  продавцом товара является ООО «Строй-Мол», с указанием адреса данного общества, ИНН, КПП; грузополучателем товара, покупателем указан заявитель; согласно данному счету-фактуре в графе «Наименование товара» указано – труба 219 ГоСТ 10704-91, отвод 219, ГоСТ 3275-78, стоимость товаров 1 198 401 руб. 50 коп., в  том числе НДС 182 807 руб.; указанный счет-фактура содержит подпись Меньшиковой М.Ю.
 
    Суд, исследовав указанный счет-фактуру, установил её соответствие требованиям ст. 169 НК РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; экспертизы подписи указанного лица, имеющейся в названном счете-фактуре, налоговый орган не производил.
 
    В книге покупок общества отражен указанный счет-фактура.
 
    В обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлена товарная накладная (фора ТОРГ-12) от 27.08.2010 № 127, в которой поставщиком, грузоотправителем указано – ООО «Строй-Мол», плательщиком, грузополучателем указан заявитель.
 
    Названные документы от имени указанного контрагента заявителя подписаны Меньшиковой М.Ю.; указанная товарная накладная также содержит отметку о получении груза от имени общества заведующим складом Островской Н.А.; товар, указанный в данной накладной является тождественным товару, поименованному в названном счете-фактуре.
 
    В материалы дела представлена копия платежного поручения № 251 от 31.08.2010, согласно которой заявителем (плательщиком) произведена оплата по счету 127 от 27.08.2010 за трубу 219, отводы 219, договор 0000081 от 25.08.2010, на сумму 1 198 401 руб. 50 коп. в том числе НДС – 182 807 руб. 01 коп. (назначение платежа), ООО «Строй-Мол» - получатель платежа; факт перечисления денежных средств фактически лицами, участвующими в деле не оспаривается и налоговым органом под сомнение не ставится.
 
    В материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о бестоварности операции по поставке указанного товара.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего получение обществом указанного товара, в материалы дела представлена копия приходного ордера № 197, согласно которому заведующим складом Островской Н.А. приняты указанные материальные ценности, поименованные в товарной накладной; указанный ордер подписан названным должностным лицом общества; согласно счету 60 за август 2010 подтверждается отражение обществом факта приобретения товара от ООО «Строй-Мол» на сумму 1 198 401 руб. 50 коп.
 
    На основании приказа № 27 от 05.01.2004 указанное лицо принято на работу на должность заведующего складом.
 
    Согласно должностной инструкции заведующего складом от 10.01.2007 № 8, указанное лицо, в частности, руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей.
 
    Судом также установлено, что в материалы дела заявителем представлены копии карточек учета материалов №№ 00106, 00107, согласно которым заявителем получен указанный товар – трубы, отводы 219 – от ООО «Строй-Мол»; движение выдаваемых со склада ТМЦ оформлено обществом документально и отражено на счетах бухгалтерского учёта – 10.1 с указанием оборотов по указанному счету, остатков на отчетную дату.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату совершения хозяйственных операций указанный контрагент общества существовал как юридическое лицо, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и признается; согласно указанной выписке директором общества является Меньшикова М.Ю.; основным видом деятельности данного контрагента является оптовая торговля прочими строительными материалами (выписка сформирована по состоянию на 25.08.2010).
 
    Согласно ответу ИФНС России № 14 по г. Москве генеральным директором указанного контрагента общества является Меньшикова М.Ю.; адрес контрагента – г. Москва, ул. Сперанского, 6; последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2010.
 
    Указанный адрес указан во всех документах контрагента, определяющих его хозяйственные отношения с заявителем; указанное следует из анализа названных документов учета и налоговым органом под сомнение не ставится.
 
    Из протокола № б/н от 13.02.2013 допроса Гупало Н.Н. – главного бухгалтера общества – следовало, что общество проверяло ООО «Строй-Мол» на предмет платежеспособности, были истребованы документы по регистрации; у данного контрагента приобретались трубы для проведения газификации и комплектующие к ним; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные предоставлялись в 2-х экземплярах, которые забирал водитель; материально-ответственным лицом по складу учёта ТМЦ являлась Островская Н.А.
 
    Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля № 40 от 20.02.2013, № 475 от 12.10.2012, № б/н от 26.09.2012 – Меньшиковой М.Ю. – сама по себе при указанных фактических обстоятельствах не опровергает доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как налогоплательщика, права на налоговый вычет по НДС, не исключает реальности расходов общества по приобретению товаров у указанного контрагента.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60- 13159/2008 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и правомерными доводы заявителя в указанной части.
 
    Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не исключающие наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС, не исключащие реальности понесенных расходов по налогу на прибыль.
 
    При анализе указанных фактических обстоятельств в их логической и системной взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что общество документально подтвердило факты осуществления операций по приобретению товара и его оприходованию.
 
    Отсутствие названного контрагента общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Факты надлежащего оприходования названных ТМЦ и услуг на счетах бухгалтерского учета общества подтверждены, возможные нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей являются основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС налогоплательщику при выполнении им требований законодательства о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС. Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Между тем, согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что общество предоставило документальные доказательства, обосновывающие осуществление хозяйственной деятельности с ООО «Строй-Мол».
 
    Документальных доказательств об аффилированности юридических лиц в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.
 
    Незаконность доначисления в указанной части налога на прибыль, НДС, с учётом изложенного, положений ст.ст. 45, 75, 122 НК РФ, исключает законность и обоснованность доначисления налоговым органом соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поименованных выше и оспариваемых обществом применительно к наличию хозяйственных отношений с ООО «Строй-Мол» в спорном периоде.
 
    При совокупности фактических обстоятельств в их логической и системной взаимосвязи судом установлено, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения в данной части.
 
    ООО «Ар-Даг»
 
    С учётом проведенной проверки налоговым органом произведено доначисление налогов, пени и санкций в следующих размерах: НДС – 209 759, пени по НДС – 43 084 руб., штрафные санкции по НДС (ст. 122 НК РФ) – 10 488 руб., налог на прибыль – 233 065 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль – 37 188 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль – 23 293 руб.
 
    Согласно позиции налогового органа в нарушение положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст.171, п. 2 ст. 172 НК РФ заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 209 759  рублей  по  счету - фактуре                 №  117 от 30.06.2010,  полученному от ООО «АР-ДАГ»,  ИНН 0545010247, КПП 054501001    на сумму 1 165329 руб. 23 коп., сумма НДС – 209 759 руб. 28 коп.
 
    По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «АР-ДАГ»  (исх. № 4448 от 09.07.2012) налоговым органом получен ответ № 05/2053 от 08.08.2012 (вх. 014503 от 30.08.2012).  Взаимоотношения с данным контрагентом не подтверждаются, ООО «АР-ДАГ» в 2010-2011 взаимоотношений с ООО «Транс Магистраль» не имело, договора не заключало.
 
    Налоговым органом направлены поручения о допросе  руководителей  ООО «АР-ДАГ»  Алиева Р.Б. № 11-1-10/1306@  от 19.12.2012.
 
    ИФНС России  по г. Каспийску  сопроводительным письмом № 05/3142 от 26.12.2012 (вх. № 02-1-35/022287 от 16.01.2013) направлен  протокол допроса   руководителя  Алиева  Рахмали Бейдулаевича. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: руководителем ООО «АР-ДАГ» являюсь с 2007; взаимоотношений в 2010-2011 с ООО «Транс-Магистраль»  ООО «АР-ДАГ»  не имело; вид деятельности - ООО «АР-ДАГ» - строительно-монтажные работы; для предприятия ООО «Транс-Магистраль» строительно-монтажные работы не выполнялись, ТМЦ не отгружались и не доставлялись в ООО «Транс-Магистраль»; складских помещений ООО «АР-ДАГ» не имеет.
 
    ООО «Транс-Магисталь» выставлено требование о предоставлении документов от 11.02.2013 № 11-1-10/01215.
 
    Проверке представлен договор процентного займа денежных средств № 001-3 от 31.05.2007, договор поставки на ТМЦ № 84 от 30.06.2010, счет-фактуру № 117 от 30.06.2010 на сумму 1 375 088 руб. 63 коп, в том числе НДС 209 759 руб. 28 коп., товарную накладную                 № 117 от 30.06.2010.
 
    Договор процентного займа  денежных средств № 001-3 от 31.05.2007 заключен с  ООО «АР-ДАГ» в лице генерального директора Ланцмана Романа Андреевича.
 
    Согласно договору процентного займа № 001-3 от 31.05.2007 ООО «Транс-Магистраль» (займодавец) предоставил ООО «АР-ДАГ» (заемщик) денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 9 процентов годовых; согласно договору проценты начисляются в момент полного погашения займа  в соответствии со сроками не позднее 30.04.2008.
 
    Согласно объяснительной главного бухгалтера от 13.02.2013 заемные средства ООО «АР-ДАГ» до 30.06.2010 не возвратило, общество рассчиталось за заемные средства ТМЦ - труба ВГП ГОСТ 3262-15 - погонных метров 13724,  труба ВГП ГОСТ 3262-20 погонных метров  - 8861, труба ВГП ГОСТ 3262-26 - погонных метров на сумму 1375088 руб. 83 коп., в том числе НДС 209 759 руб. 28 коп.; трубы использовались при строительстве газопроводов.
 
    Согласно данным Федеральной базы и предоставленной выпиской из ЕГРЮЛ из ИФНС России по г. Каспийск (ответ № 04/291 от 11.02.2013 на запрос № 180 от 08.02.2013)  Ланцман Р.А. руководителем ООО «АР – ДАГ» не являлся.
 
    Проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенных ТМЦ от контрагента ООО «АР-ДАГ», не представлен журнал регистрации автотранспортных средств. 
 
    Согласно опросу главного бухгалтера от 13.02.2013 журнал регистрации автотранспортных средств был утерян,  начался вестись с 2012; приобретенные ТМЦ  от ООО «АР-ДАГ»  доставлялись поставщиком. 
 
    Изучив поступившие ответы на сделанные запросы, проведя иные мероприятия налогового   контроля (протокол допроса руководителя ООО «АР-ДАГ»), налоговым органом было установлено, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом п. 2 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
 
    Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными (оправдательными) документами. При этом документы должны составляться по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержать полные и достоверные сведения. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. 
 
    Таким образом, согласно позиции налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 статьи 172, ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты из бюджета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010, в результате чего установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 209 759 руб. 28 коп., произведено доначисление указанных сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ).
 
    Данное нарушение отражено в пункте 2.1.1  акта проверки и подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2010, карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  материалами полученными от ИФНС России по г. Каспийску от 08.08.2012 № 05/2053 по ООО «АР-ДАГ», протоколом опроса руководителя ООО «АР-ДАГ» Алиева Р.Б. от 26.12.2012. 
 
    Из материалов и доводов общества следует, что в обоснование права на применение налогового вычета, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом им представлен счет-фактура № 117 от 30.06.2010, выставленный ООО «Ар-Даг», спецификация к договору № 84 от 30.06.2010, договор поставки № 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств № 001-3 от 31.05.2007, письмо общества, адресованное директору ООО «Ар-Даг» Ланцману Р.А. от 27.05.2010 с просьбой  в счет имеющихся расчетов отпустить трубы,  письмо общества, адресованное директору ООО «Ар-Даг» Ланцману Р.А. от 10.05.2010, с требованием о погашении задолженности и процентов по ней с учетом договора № 001-3 от 31.05.2007, платежное поручение № 198 от 31.05.2007 на сумму 1 100 000 руб., получателем средств указано ООО «Ар-Даг», назначение платежа – оплата по договору краткосрочного займа 001-3 от 31.05.2007, НДС не предусмотрен, плательщик – ООО «Транс-Магистраль», договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 № 001-3, копии карточек учета материалов.
 
    Оценивая указанные обстоятельства и доводы налогового органа, совокупность документальных доказательств, представленных обществом в качестве оснований заявленных требований, суд исходит из того, что указанная организация в 2010-2011 взаимоотношений с ООО «Транс-Магистраль» не имела, договоров не заключала.
 
    Указанные сведения получены в ходе мероприятий налогового контроля согласно ответу ИФНС России по г. Каспийску от 08.08.2012 № 4448.
 
    Из ИФНС России по г. Каспийску получено сопроводительное письмо от 26.12.2012               № 05/3142 (вх. № 02-1-35/022287 от 16.01.2013) вместе с протоколом допроса руководителя Алиева Рахмали Бейдулаевича. Свидетель пояснил, что руководителем ООО «АР-ДАГ» является с 2007; взаимоотношений в 2010-2011 с ООО «Транс-Магистраль» ООО «АР-ДАГ» не имело.
 
    Названное лицо указано в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ар-Даг» в качестве директора общества – Алиев Р.Б.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ ИФНС России по г. Каспийску от 08.02.2013 № 11-1-10/01126@, согласно которому руководителем ООО «АР-ДАГ» Ланцман Р.А. не являлся; с 06.11.2007 по настоящее время руководителем ООО «АР-ДАГ является Алиев Р.Б.
 
    Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом.
 
    К проверке представлен договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007   №   001-3, заключенный с генеральным директором ООО АР-ДАГ» Ланцман Романом Андреевичем.
 
    При анализе бухгалтерской отчётности ООО «Транс-Магистраль» проверкой установлено, что заемные средства на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 у предприятия отсутствуют.
 
    Судом установлено, что указанные документы, представленные обществом – счет-фактура № 117 от 30.06.2010, выставленный ООО «Ар-Даг», спецификация к договору № 84 от 30.06.2010, договор поставки № 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств № 001-3 от 31.05.2007, договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 № 001-3 подписаны от имени ООО «Ар-Даг» Ланцманом Романом Андреевичем.
 
    Указанное лицо не являлось директором ООО «Ар-Даг»; доказательств, свидетельствующих об ином, наделяющих указанное лицо полномочиями на подписание указанных документов от имени ООО «Ар-Даг» в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.
 
    Сам по себе ответ ООО «Ар-Даг» от 27.01.2014, согласно которому в период с июня 2010 по июль 2010 Ланцман Р.А, на основании приказа № 96-К от 31.05.2010 исполнял полномочия генерального директора ООО «Ар-Даг» с правом подписи всех документов от имени общества, не свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание названных документов от имени общества; копия указанного приказа № 96-К, равно как и оригинал указанного приказа суду заявителем не представлены.
 
    Представленные заявителем копии карточек учета материалов также не подтверждают реальность отношений, факт поставки и получения заявителем именно от указанного общества названных ТМЦ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
 
    На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что указанный счета-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Общество в указывает на то, что 31.05.2007 предоставило займ ООО «Ар-Даг» в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.04.2008, в связи с тем, что денежные средства не были своевременно возвращены, был заключен договор поставки № 84 от 30.06.2010.
 
    Согласно разделу 4 договора поставки № 84 от 30.06.2010 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания накладных, расчеты производятся безналичными платежами (по соглашению сторон расчеты могут быть произведены наличными денежными средствами, ценными бумагами, векселями, поставкой МТР, а также иными способами).
 
    Согласно разделу 5 указанного договора установлена ответственность покупателя (в виде неустойки) за несвоевременную оплату товара.
 
    Способ оплаты - зачет взаимных требований - договором не предусмотрен.
 
    Согласно договору займа № 001-3 от 31.05.2007 расчетный счет ООО «Ар-Даг» открыт в ОАО «Леспромбанк». Согласно платежному поручению № 198 от 31.05.2007, банк получателя также указан ОАО «Леспромбанк». В 2012 ОАО «Леспромбанк» сменил свое наименование на ОАО «Аделантбанк». В ходе проведения выездной проверки Инспекцией был направлен запрос № 11-1-10/130872 от 22.05.2013 о предоставлении выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.
 
    Письмом от 20.06.2013 № 01/458 ОАО «Аделантбанк» сообщил, что в указанный период ООО «Ар-Даг» на обслуживании в банке не состоял.
 
    Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, предоставленные займы отражаются на 58 счете «финансовые вложения».
 
    Согласно балансам предприятия за 2007-2010, представленных ООО «Транс Магистраль» в ИФНС России по Темрюкскому району, сведения о предоставленных займах отсутствуют.
 
    В заявлении ООО «Транс Магистраль» указывает, что при выборе контрагента ООО «Ар-Даг» оно проявило должную степень осторожности и осмотрительности; обществом были запрошены копия Устава и карточка с образцами подписи директора Ланцман Р.А.
 
    При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, принял к учёту не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявителем в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе названного контрагента.
 
    Суд считает, что обществом при выборе названного контрагента не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.
 
    Заявитель не проверял деловую репутацию указанного контрагента, на реальность хозяйственных отношений с которым он указывает.
 
    Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том,  что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.
 
    Суд также исходит и из того, что документальных доказательств, определяющих механизм реализации, подписания со стороны контрагента документов учёта и исполнения названного договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявитель однозначно и безусловно документально не подтвердил порядок обмена документацией в ходе исполнения указанного договора, механизм подписания документов учёта и обмена ими с названным контрагентом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента ООО «Ар-Даг».
 
    Так же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и названным лицом с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности поставить товар, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего необходимого имущества, соответствующего персонала и мощностей. Доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки обществу именно ООО «Ар-Даг» в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО «Ар-Даг»  документально не подтверждена.
 
    Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО «Ар-Даг»; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директорами ООО «Ар-Даг», свидетельствующих о факте приема (передачи) поставленных товаров именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО «Ар-Даг».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, также следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи и совокупности, учитывая не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанного хозяйствующего субъекта в качестве контрагента, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
 
    Иных выводов имеющиеся в деле документальные доказательства сделать не позволяют.
 
    При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции в данной части.
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и реальности понесенных расходов по налогу на прибыль.
 
    При совокупности фактических обстоятельств в их логической и системной взаимосвязи судом установлено, что требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.
 
    Платежным поручением от 23.08.2013 № 228 общество оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.; следовательно, при указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 в части:
 
    - доначисления НДС в сумме 182 807 руб., 33 155 руб. пени за его несвоевременную уплату, 18 281 рублей штрафных санкций;
 
    - доначисления налога на прибыль в сумме 203 118 руб. 90 коп., 31 080 руб. пени за его несвоевременную уплату, 20 326 рублей штрафных санкций
 
    В удовлетворении  остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин