Решение от 30 января 2014 года №А32-33513/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-33513/2013
 
    30 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеадминистрации г.Сочи,
 
    киндивидуальным предпринимателям Калинику Виталию Ивановичу,Данелян Ерчанику Зареновичу, Текнеджян Александру Ованесовичу, г.Сочи,
 
    об освобождении самовольно занятого земельного участка
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Арутюнов В.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Белоусов О.И. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация г.Сочи (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Калинику Виталию Ивановичу,Данелян Ерчанику Зареновичу, Текнеджян Александру Ованесовичу (далее – ответчики) об обязании освободить земельный участок площадью 26 кв.м. путем демонтажа одноэтажного торгового павильона размерами 3,5 х 10 кв.м. площадью 35 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:449:0205014:14 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Абрикосовая.
 
    Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что строение находится в собственности предпринимателей и зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что управление муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:449:0205014:14 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Абрикосовая.
 
    В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 03.06.2013, согласно которому на земельном участке расположен торговый павильон площадью 3,5 х 10м, принадлежащий ответчикам.
 
    Полагая, что спорный объект возведен ответчиками самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из материалов дела, администрацией г.Сочи заключен договор аренды от 26.07.2012 №4900007771 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 23:449:0205014:14 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Абрикосовая.
 
    Судом установлено, что  ответчики имеют на предоставленном в аренду земельном участке, на праве собственность объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 24 кв.м..
 
    Указанное не оспаривается представителем истца и подтверждается свидетельствами о праве собственности.
 
    Правомерность нахождения на земельном участке указанного строения не оспаривается.
 
    Требования истца сформулированы как обязание ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
 
    Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда о возможности уточнении исковых высказался отрицательно, просил рассмотреть именно требования об освобождении земельного участка.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст.271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
 
    При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
 
    Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
 
    В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
 
    Настоящими требованиями в рамках настоящего дела администрация пытается добиться освобождения земельного участка от собственника находящегося на земельном участке объекта недвижимости, лишив последнего тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены положениями законодательства при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
 
    Данный интерес не может быть оценен как законный и подлежащий защите.
 
    По существу администрация ссылается на положения ст. 622 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, строение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, уже находилось на земельном участке до его предоставления по договору аренды от 26.07.2012, что подтверждается техническим паспортом 2003 года.
 
    Если объект недвижимости находился на земельном участке до его предоставления в аренду, то оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 622 ГК РФ, не имеется. Подобный подход получил отражение в практике окружных федеральных арбитражных судов.
 
    То, что при заключении договора аренды свидетельство о праве собственности арендатором не представлялось, не опровергает вывод о расположении на спорном участке недвижимого объекта. Следует отметить, что право собственности на соответствующий объект недвижимости оформлено ответчиком после заключения договора аренды.
 
    Вместе с тем регистрация права собственности на объект недвижимого имущества осуществлена 06.12.2013, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №45/Ц 5-259/008-Г от 05.12.2006.
 
    Однако истцом не представлено доказательств порочности указанной регистрации.
 
    Требований о признании права собственности отсутствующим не заявлено.
 
    В п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ собственники объектов недвижимого имущества имеют право на использование и оформление прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст. 552 ГК РФ).
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ). 
 
    В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных органом местного самоуправления требований об обязании освободить земельный участок.
 
    Таким образом в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.333.37 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований администрации г.Сочи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                Д.П.Сумин