Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33506/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-33506/2013
09 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «ЮжГеоТранс», г. Сочи
к ООО «Строительно-монтажное управление № 40», г. Сочи
о взыскании задолженности
установил:
ООО «ЮжГеоТранс», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Строительно-монтажное управление № 40», г. Сочи, с заявлением о взыскании задолженности по договору от 24.04.2013 г. № 11/13 в размере 314 800 руб., неустойки в размере 37 732 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из представленных документов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.04.2013 г. № 11/13.
Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 314 800 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 314 800 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки платежа более чем на три календарных дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченного акта выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки.
Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.
Таким образом, требование о взыскании 37 732 руб. 30 коп. неустойки является обоснованным и соответствует п. 4.3 договора.
Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №
11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 02.09.2013 № 20/06, соглашение от 02.09.2013 г. № 06 к договору от 02.09.2013 № 20/06 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора ООО «ЮжГеоТранс» (далее - заказчик) поручает, а Турков А.С. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
В пункте 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования ООО «ЮжГеоТранс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 40», г. Сочи, в пользу ООО «ЮжГеоТранс», г. Сочи, сумму основного долга в размере 314 800 руб., неустойку в размере 37 732 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 40», г. Сочи, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 050 руб. 65 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Е. Шевченко
