Решение от 18 февраля 2014 года №А32-33502/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А-32-33502/2013
 
    18 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Маркет», г.Краснодар
 
    к Управлению  Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г.Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дроздова О.А. (доверенность от 10.01.2014)
 
    от заинтересованного лица: Верхотурова А.Ю. (доверенность от 23.12.2013),
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения требований; представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Пояснил, что состав правонарушения установлен, процедура привлечения к ответственности соблюдена; до и после правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара, совместно с сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю и участковым уполномоченным отдела полиции Центрального округа г. Краснодара проведена плановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации ООО «Маркет», осуществляющего деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142.
 
    Согласно договора аренды от 20.11.2012 ООО ПКФ «Самсон» (арендодатель) передало в аренду ООО «Маркет» (арендатор) земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, для организации деятельности торгового комплекса.
 
    Торговое место 17р 166б, ряд 17, расположенное на территории торгового комплекса ООО «Маркет» по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой,142, передано ООО «Маркет», индивидуальному предпринимателю Евенко Галине Петровне, 13.05.1968 г.р., на основании договора аренды торгового места от 01.01.2013 для осуществления торговой деятельности.
 
    20.08.2013 в 14 часов 40 минут на территории торгового комплекса ООО «Маркет» по адресу:
г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, ряд № 17, место 17 р 166 б выявлен гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., который осуществлял торговлю женской одеждой.
 
    21.08.2013 постановлением по делу об административном правонарушении № 507065 гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа
3000 рублей.
 
    Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара 02.09.2013 установлен факт нарушения ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности на территории РФ, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1243 от 01.12.2012, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на территории торгового комплекса ООО «Маркет» 20.08.2013 предпринимателем гражданина Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р. по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, ряд,17, место 17р 166 б, для осуществления торговли женской одеждой.
 
    Прокуратура пришла к выводу о том, что управляющая рынком компания ООО «Маркет» заключила договор аренды торгового места от 01.01.2013 с ИП Евенко Г.П., которая не имеет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, но фактически использует труд иностранного работника, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. 
 
    По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 в отношении ООО «Маркет» по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В части2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Особенностью части 2 статьи 18.16КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.
 
    Объективную сторону состава правонарушения по части 2данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    При этом такой квалифицирующий признак, как регистрация торгового объекта в качестве розничного рынка в законе отсутствует.
 
    Общество указывает, что не доказан его статус как лица, управляющего торговым объектом.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, обществу передан в аренду земельный участокдля организации деятельности торгового комплекса, согласно договору аренды от 20.11.2012 с ООО ПКФ «Самсон» (арендодателем) арендатор должен использовать объект аренды по его целевому назначению. Наличие нестационарной розничной торговой сети на земельном участке общество не отрицает.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).
 
    Часть 4 статьи 13Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
 
    В силу статей 16и 67Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Привлечение арендатором общества - ИП Евенко Г.П.- иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается материалами дела, в том числе - постановлением от 01.10.2013  о привлечении индивидуального предпринимателя Евенко Г.П. к административной ответственности по части 1 статьи 18.17КоАП РФ, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела АС КК № А32-33881/2013.
 
    В настоящем же случае, как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь управляющим торговым объектом (нестационарная торговая сеть), расположенным по указанному адресу, предоставил ИП Евенко Г.П. торговое место по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, ряд,17, место 17р 166 б, для осуществления торговли, который привлек к трудовой деятельности гражданина Вьетнама, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем вина общества в совершенном правонарушении административным органом доказана.
 
    Включение обществом в договор аренды с ИП Евенко Г.П. о необходимости соблюдения арендатором положений законодательства об отсутствии вины не свидетельствует.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, является правильным.
 
    Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что обществом и не оспаривалось.
 
    Материалы дела свидетельствуют и сторонами подтверждено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не установлено, что свидетельствует о необоснованности примененного наказания в виде штрафа 800 000 руб.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Судом установлено, что общество пыталось принимать меры по обеспечению соблюдения законодательства, в частности это подтверждается, договором предоставления торгового места, а именно пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность арендатора соблюдать требования норм действующего законодательства и самостоятельно нести, в частности, административную ответственность.
 
    Суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли правонарушителя, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями общества. Из материалов дела следует, что ранее и после указанного периода нарушения обществом не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в сфере торговли и защиту трудовых прав российских граждан в этой сфере.
 
    Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговом комплексе) в Российской Федерации от совершенного правонарушения.
 
    Нарушение, которое вменено в вину обществу, и за которое на него наложен штраф в размере 800 000 руб., состоит в том, что общество заключило договор на предоставление торгового места с ИП Евенко Г.П., которая в свою очередь единожды (20.08.2013), по причине бесконтрольности, допустила гражданина Вьетнама к осуществлению трудовой деятельности, не имея разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы. 
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.08.2013 постановлением по делу об административном правонарушении № 507065 гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. 01.10.2013  административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Евенко Г.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.17КоАП РФ, виде административного штрафа в размере
1 000 000 руб., законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела АС КК
№ А32-33881/2013, штраф снижен до 800 000 руб.
 
    В рассматриваемом случае судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом деяния, в силу чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 01.10.2013 по административному делу о привлеченииООО «Маркет»к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко