Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33487/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33487/2013
«18» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Грин Дуо», г. Краснодар
к ИП Махтиеву Ваиту Халитовичу, п. Ильский
о взыскании 306 630 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Яблонцева И.А., представитель, доверенность в деле
от ответчика: Тимошенко А.И., представитель, доверенность в деле
установил:
ООО «Грин Дуо», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Махтиеву Ваиту Халитовичу, п. Ильский о взыскании
306 630 руб. 71 коп., в том числе 101 160 руб. 00 коп. – долга по договору поставки от 07.10.2011г., 190 888 руб. 92 коп. - неустойки и 14 581 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
По делу проведено судебное заседание с участием представителей сторон.
Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Ольховского Артема Александровича, Махтиева Мухамеда-али Ваитовича. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки 07.10.2011г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (электрические мопеды марки TAILG), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 101 160 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1/10 от 07.10.2011г.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 101 160 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 160 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 13 договора поставки от 07.10.2011г., в случае нарушения сроков оплаты товара или возврата товара, ответчик выплачивает неустойку в размере
0,3 % за каждый день просрочки.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 190 888 руб. 92 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность.
Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 13 договора поставки от 07.10.2011г. исковые требования в части взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до
29 163 руб. 58 коп., так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом произведен расчет по договору поставки от 07.10.2011г по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ 16,5 %.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
14 581 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 130 323 руб. 58 коп.
В остальной части в иске следует отказать.
Также истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2013г., платежное поручение № 24 от 24.09.2013г.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме
15 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Ольховского Артема Александровича, Махтиева Мухамеда-али Ваитовича – отклонить.
Взыскать с ИП Махтиева Ваита Халитовича, п. Ильский в пользу
ООО «Грин Дуо», г. Краснодар130 323 руб. 58 коп., в том числе:
101 160 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 29 163 руб. 58 коп. – неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. – судебных расходов и 3 881 руб. 53 коп. – расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
